Судья фио Дело № 10-21851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рутковского В.А.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Рутковского В.А., Ягодкиной Д. на постановление Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

ФИО2 ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1, фио в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания каждого под стражей на 06 месяцев, то есть до 25 января 2026 года. 

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокаты Рутковский В.А., Ягодкина Д. в защиту подсудимых ФИО1, фио, соответственно, выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что обстоятельства, указанные в решении суда и послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, были опровергнуты в ходе судебного заседания путем представления стороной защиты документов, подтверждающих обстоятельства наличия у каждого из подсудимых устойчивых социальных связей и гарантий выполнения ими обязанностей участника уголовного судопроизводства. Ссылаются на то, что материалы дела не содержат сведений о действиях подсудимых, направленных на уклонение от явки либо сокрытие от органов предварительного расследования. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать в отношении каждого из подсудимых более мягкую меру пресечения.     

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, фио, каждого, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив указанным подсудимым срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами следствия в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, не трудоустроены, то есть не имеют легитимного источника дохода, а также данные о личностях подсудимых. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия они обвиняются, его тяжесть и данные о личностях подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитников об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения служить не могут. Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются верными, полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина