Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S500 госрегзнак №, принадлежащий истцу и ВАЗ 2107 госрегзнак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

Однако письмом от ответчика в страховом возмещении истцу было отказано. 

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № Н стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 401622 рубля 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составляет 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести страховое возмещение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обращение также осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истцом начислена неустойка в размере 112000 рублей. Также ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. 

Причиненные истцу убытки сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» должны быть возмещены виновником ДТП, а именно ФИО2 в размере 1622 рубля 50 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в связи с ДТП в размере 1622 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 388 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 194 350 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в связи с ДТП в размере 1622 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz S500 госрегзнак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 401622 рубля 50 копеек, без учета износа 711830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением независимой экспертизы ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что невыплата страхового возмещения была обусловлена несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-BenzS500 госрегзнак № регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением подкрылка переднего правого, фары правой, диска переднего правого колеса, петель двери передней правой, петель двери задней правой, арки колеса задней правой внутренней, шины колеса заднего правого, датчика парковки правого. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 681400 рублей, с учетом износа 388700 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом, а также Заключения эксперта № проведенной экспертами ООО «Южный центр экспертиз», суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В судебное заседание на допрос явился эксперт ФИО8 и подтвердил данное им заключение в полном объеме, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, материалов, предоставленных на исследование было достаточно для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на Mercedes-BenzS500 г/н № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 700 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 103 дня, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 388 700 рублей х 103 дня = 400361 руб., но не более 400000 рублей, согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 300000 рублей. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 388700 руб. х 50% = 194350 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта №ООО «Южный Центр Экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 681 400 рублей без учета износа.

Страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определено в размере 388 700 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 292700 рублей. Истцом заявлено о взыскании 1622 рублей 50 копеек. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 14 964 рубля, а с ФИО2 сумму в размере 36 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7980 рублей 80 копеек, а с ФИО2 в размере 19 рублей 20 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 305 рублей, а с ФИО2 в размере 5 695 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая приходилась на исковые требования, предъявляемые к ответчику ФИО2, в связи с чем, должны быть им возмещены в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10387 рублей 00 копеек (10087 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 300000 рублей, штраф в размере 194350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14964 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7980 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1622 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 305 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 695 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.