Дело № 1-471/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Катальниковой Ю.С., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Маевского И.И., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 07.25 до 07.32 часов, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем «TOYOTA REGIUS ACE» государственный регистрационный знак XXXX, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, и при движении в районе 0 км + 420 м автомобильной дороги XXXX со стороны города Уссурийска в направлении XXXX, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на деревья с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением и раной в проекции, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением, открытого оскольчатого перелома средней трети диафизов берцовых костей правой голени со смещением и раной по внутренней поверхности правой голени, множественных ссадин лица, ушибленной раны лба слева, сотрясения головного мозга, обширных ссадин левого плеча и левого предплечья, травматического шока 2-3 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем «TOYOTA REGIUS ACE», следовал в сторону XXXX со скоростью 90 км/час. В автомобиле на пассажирском месте находился его друг Потерпевший №1 В какой-то момент он зацепил бровку, автомобиль стал неуправляемым, он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с деревом. После ДТП Потерпевший №1 госпитализировали. Он оказывал ему помощь деньгами, медикаментами и продуктами, в настоящее время продолжает помогать материально. Не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, выпивал спиртное накануне примерно до 23.30 часов ДД.ММ.ГГ. Утром ДД.ММ.ГГ алкоголь не употреблял. Водительского удостоверения не имеет, никогда не получал его. Сведения в явке с повинной не соответствуют действительности, так как следователь ввел его в заблуждение.

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем ФИО1 устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 07.00 часов, он и ФИО1 поехали за грибами на автомобиле его матери, перед этим он попросил его взять с собой водительское удостоверение, так как у ФИО1 его не было. ФИО1 предложил выгнать машину с парковки, сел за руль, выехал и, не пересаживаясь, они поехали дальше. Во время движения ФИО1 сделал один глоток пива, сказал, что оно безалкогольное. Когда свернули на дорогу в сторону XXXX, ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/ч, правыми колесами зацепил бровку, автомобиль начало кидать из стороны в сторону, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, и врезался в дерево. ФИО1 от удара выбросило на улицу, а он оказался зажат в нем. Его госпитализировали с открытыми переломами, уже как год восстанавливается. После ДТП ФИО1 его навещал, покупал продукты, лекарства, а также возместил моральный вред в сумме XXXX. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно показаниям Потерпевший №1 на следствии, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-101), при движении он почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя и понял, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему повести автомобиль, но ФИО1 отказался. Управляя автомобилем, ФИО1 пил пиво.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, неточности объяснил забывчивостью.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 165-167), следует, что в ее собственности находится автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE» государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09.00 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО1 попал в ДТП, в результате которого пострадал Потерпевший №1 После выписки из больницы ФИО1 помогал Потерпевший №1 по хозяйству, приносил ему продукты питания.

Свидетель ФИО8, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ФИО9 В первой половине дня поступило сообщение о том, что в районе 0 км автомобильной дороги XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE», лежавший на правой стороне кузова у обочины на встречной полосе проезжей части. Рядом с ним находился водитель ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Пассажира забрала бригада скорой медицинской помощи. Позже они решили доставить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по дороге он стал жаловаться на боль в ноге, и они доставили его в травмпункт, там ему выписали направление на госпитализацию в больницу, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был передан врачу.

Показания в суде свидетеля ФИО10 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО8, подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, – химика-эксперта ГБУЗ «КПБ XXXX», оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 198-201), ДД.ММ.ГГ она проводила химико-токсикологическое исследование биологической жидкости ФИО1 Согласно полученным результатам этиловый спирт обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок местности в районе 0 км + 420 м автомобильной дороги XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. На проезжей части с сухим асфальтным покрытием горизонтального профиля, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, обнаружены два следа юза шин, там же на двух деревьях зафиксированы следы соприкосновения с ними транспортного средства.

На момент осмотра автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE» государственный регистрационный знак XXXX лежал на правом боку со сложной деформацией кузова. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражены положение автомобиля, следы юза, место наезда на препятствие (дерево), розлив технической жидкости, осыпь грунта, разброс мелких элементов стекла и пластика (т. 1, л.д. 16-25, 71-74).

Заключением автотехнической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «TOYOTA REGIUS ASE» государственный регистрационный знак XXXX должен был вести транспортное средство со скоростью не более 90 км/ч и обеспечивать контроль за его движением. Расчетная скорость движения автомобиля перед началом движения с заносом (до ДТП) составляла 56,2 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля перед началом движения с заносом (до ДТП) составляла значительно больше расчетной, то есть значительно больше 56,2 км/ч, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на его перемещение после опрокидывания и деформации при ударе о препятствия (деревья) (т. 1, л.д. 130-132).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением и раной в проекции, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов берцовых костей правой голени со смещением и раной по внутренней поверхности правой голени, множественные ссадины лица, ушибленная рана лба слева, сотрясение головного мозга, обширные ссадины левого плеча и левого предплечья, травматический шок 2-3 степени, которые возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, левой верхней конечности и нижних конечностей, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении его с препятствием, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 144-149).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, выводах автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что они не последовательны и в целом противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части суд признает их не достоверными.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, прямо указавшими на то обстоятельство, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Заявление стороны защиты об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Оснований усомниться в достоверности их показаний, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат заключению автотехнической судебной экспертизы в соответствующей его части, указывают на то обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на деревья с последующим опрокидыванием, и подтверждают нарушение им требований правил дорожного движения.

Какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы и показаниях Потерпевший №1 о причинах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Не обнаружение в биологической жидкости ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании следов этилового спирта не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Поэтому заявление защитника о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может быть признано обоснованным.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 судим за умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 225, 229-233; т. 2, л.д. 41-42, 44-47); на учете врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к психиатру в ДД.ММ.ГГ году, диагноз: «XXXX» (т. 1, л.д. 239), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» на основании выписки из медицинской карты ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с диагнозом: «XXXX» (т. 1, л.д. 241); по предыдущему месту характеризуется положительно (т. 2, л.д. 15), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 237).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время (т. 1, л.д. 160-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 242, 243), добровольное частичное возмещение физического и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2, л.д. 16), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства заявление о явке с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о его недостоверности и несогласии с ней.

Оснований для признания ему в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, передать законному владельцу ФИО7 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин