Дело № 2-1683/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 21.01.2018 в результате разрушения магистрального фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже дома, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на втором этаже дома.

В результате затопления было повреждено имущество истца - отделка квартиры в комнатах, на кухне, в коридоре, ванной комнате.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2018 стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет 244 402 рубля. 

Также не правомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 63 311 рублей, остаток суммы материального ущерба составляет 181 091 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований от 18.06.2018), просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 57 685 рублей 50 копеек; с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 966 рублей 50 копеек; с ФИО2 компенсацию морального вреда 7 500 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда 7 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 24.04.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец полностью согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе. Исковые требования заявлены с учетом того, что ФИО2, ФИО3 является собственниками квартиры, из которой произошел пролив квартиры истца, в равных долях. При этом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», а гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, пояснив, что Страховая компания свои обязательства по Договору страхования гражданской ответственности исполнила в полном объеме, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». А поскольку ФИО3 является его женой, договор страхования заключен в период брака, полис страхования является совместным имуществом супругов, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является только страховая компания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию ответчика ФИО2, поскольку полагает, что страховой полис в части и гражданской ответственности является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, а потому ее гражданская ответственность также застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», как им объяснили в страховой компании при заключении Договора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется регистрационная запись за номером № в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2001 года серии АС №138498.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется регистрационная запись за номером № в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года серии №. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 в результате разрушения магистрального фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже дома, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на втором этаже дома

Причина пролива квартиры истца, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена материалами дела (Акт №2 от 21 января 2018 года). 

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.1ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» 20.07.2017 был заключен Договор страхования (полис №) со сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2018, в соответствии с которым застраховано имущество на сумму 700 000 рублей, гражданская ответственность Страхователя на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, исходит из того, что оснований для взыскания со страховой компании всей суммы ущерба не имеется, поскольку договором страхования застрахована гражданская ответственность только ФИО2, иные собственники квартиры в договоре не указаны, а потому, заключение договора только ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 931 ГК РФ, не может расцениваться, как заключение договора в интересах и в пользу всех сособственников жилого помещения.

Доводы ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что страховой полис является общим имуществом супругов, следовательно, гражданская ответственность и ФИО3 застрахована, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании материального ущерба являются ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 в равных долях.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №138 от 14.06.2018 стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 21.01.2018 года квартиры 

<

адрес> определена в смете и составляет в ценах на дату выдачи заключения 241 993 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 63 311 рублей, из которых суммы по возмещению расходов по восстановительному ремонту жилого помещения составляет с учетом износа 61 008 рублей, что подтверждено платежным поручением №075268 от 28.03.2018 и Локальной сметой расчетом №011200/18/02.

В соответствии с п.9.1.5 Условий страхования ООО СК «ВТБ Страхование» порядок и размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу третьих лиц определен при частичном повреждении имущества в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось в момент страхового случая.

В Заключении эксперта №138 от 14.06.2018 определен износ заменяемых отделочных материалов 10% или 10 182 рубля.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать сумму материального ущерба за вычетом произведенной выплаты в размере 54 897 рублей 50 копеек (241 993 рублей:2 – 5 091 рубль – 61 008 рублей).

При том, истец имеет право на возмещение ущерба в сумме 5 091 рубль (1/2 суммы износа по заключению судебного эксперта), однако, требования в данной части истцом не заявлены.

С учетом изложенного 1/2 долю суммы материального ущерба в размере 120 966 рублей 50 копеек следует взыскать с ФИО3, как собственника 1/2 доли жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Какие-либо действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков физических лиц ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходов на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде 8 000 рублей и составлению нотариальной доверенности 1860 рублей в равных долях, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 надлежит взыскать и расходы на проведение судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, то есть со страховой компании 11 484 рубля, с ФИО3 – 14 034 рубля.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 897 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120 966 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля 90 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 11 484 рубля, с ФИО3 в размере 14 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер