ДЕЛО №2-2063/2021

23RS0050-01-2021-002990-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда было частично отменено. Однако, в части взыскания средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, решение было оставлено без изменения.

Требования ФИО1, удовлетворенные решением Всеволожского суда ДД.ММ.ГГГГ включали в себя, в том числе, задолженность ФИО2 в размере 120 000 рублей по выплате процентов за 8 месяцев пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринято никаких действий для погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, неучтенная предыдущим решением Всеволожского городского суда 

<

адрес>, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ составила 970 500 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 120 000 руб. и пени в размере 250 000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений в части взыскания денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок (л.д.29-39).

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Согласно договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата денежных средств указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). В связи с указанным, обеспечением исполнения обязательств является земельный участок по вышеуказанному адресу. Запись об ипотеке в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.3 Договора займа за пользование займом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 5% ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 15 000 руб.

В силу п.2.4 Договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном погашении займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование ФИО2 о погашении задолженности по данному договору займа не исполнено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, требования ФИО1 удовлетворенные решением Всеволожского суда ДД.ММ.ГГГГ включали в себя, в том числе, задолженность ФИО2 в размере 120 000 рублей по выплате процентов за 8 месяцев пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринято никаких действий для погашения задолженности.

В соответствии с п.2.2 договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была возвратить заем, однако, данное обязательство ею так и не исполнено.

Свои обязанности по указанному Договору ответчик по-прежнему не исполняет – заем, проценты за пользование займом, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате процентов и возврату займа невыплачиваются.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также договора займа обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, договором могут быть установлены проценты на сумму долга, подлежащие уплате в случае уклонения от возврата денежных средств, отличные от ключевой ставки Банка России. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ таковые проценты взимаются по день возврата средств кредитору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, неучтенная решением Всеволожского городского суда 

<

адрес>, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 500 рублей, в том числе, 285 000 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом, в соответствии с п.1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 685 500 рублей - задолженность по выплате неустойки, за неисполнение денежного обязательства по возврату займа, в соответствии с п.2.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ФИО2, представленный истцом, судом проверен, и суд принимает этот расчет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО1, поскольку, при заключении договора займа ответчик ФИО2 она была ознакомлена с его условиями, осознанно и на добровольной основе заключила данный договор, однако, в последующем, исполнение обязательств не выполняла, мер для погашения задолженности не предпринимала.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 905 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства по возврату займа, в соответствии с п.2.4 договора займа в размере 685 500 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3 договора займа в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в соответствии с п.2.4 договора займа вразмере 0,5% от суммы займа в день (т.е. 1500 одна тысяча пятьсот) рублей в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3 договора займа в размере 5% от суммы займа в месяц (т.е. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 12 905 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева