Судья: Смолин С.О. Дело № 33-281/2026

(№ 33-10233/2025 (2-175/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0033-01-2024-000557-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2025

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 в г. Прокопьевске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 2716C-0000010242GS-16, наехал на препятствие - фонарный столб, причинив ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается определением № от 19.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является истец ФИО2 Транспортное средство не было застраховано по полису «КАСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» от 04.01.2024 стоимость материального ущерба составляет 727600 руб., которая определена из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, равной 1110000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, равной 382400 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ущерб составил 823200 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 823200 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10726 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 823200 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10726 руб., а всего 918926 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Считает, что суд, разрешая исковые требования, не принял во внимание, что данный спор относится к трудовым спорам, так как ответчик управлял автомобилем истца и участвовал в ДТП, будучи работником истца. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по уважительной причине, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не заслушал все доводы его возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 2716С-0000010242GS-16, г/н №.

19.09.2023 в 06.00 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 2716C-0000010242GS-16, г/н №, принадлежащем истцу ФИО2, наехал на препятствие, фонарный столб, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1,управлявший принадлежащим истцу транспортным средствам марки 2716C-0000010242GS-16, г/н №, что подтверждается постановлением от 19.09.2023 № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. •"

На момент совершения ДТП транспортное средство марки 2716С-0000010242GS-16, г/н №, не было застраховано по полису «КАСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 09.10.2023 рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки 2716C-0000010242GS-16, г/н №, без учета износа, составляет 2870900 руб., с учетом износа - 1125500 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 2716C-0000010242GS-16, г/н № на дату ДТП -19.09.2023 составляет 1110000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 382400 руб.

За проведение независимой оценки истцом уплачено 25000 руб.

Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиком ФИО1, определением суда от 03.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2716C-0000010242GS-I6, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 19.09.2023 года, с учетом износа составляет 823200 руб.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 19.09.2023, по вине ответчика был поврежден автомобиль истца марки 2716C-0000010242GS-16, г/н №, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1, как на лицо, непосредственно причинившее вред истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 823200 руб., определенный на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 26.10.2023, а также понесенные судебные расходы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.09.2023 ФИО1 управляя автомобилем истца ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате чего причинен материальный ущерб, заявленный в настоящем иске, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки 2716C-0000010242GS-16, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО2, был истцом застрахован по договору ОСАГО ТТТ 7042784700 в период с 10.07.2023 по 09.07.2024, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем являлся ФИО1

Судебная коллегия признает верным по существу вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика, который управлял автомобилем истца на законном основании, будучи допущен к его использованию собственником по устному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений трудового законодательства, ограничивающих ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по использованию транспортного средства не являются трудовыми в силу отсутствия характерных признаков трудового правоотношения, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие между сторонами трудовых правоотношений, ответчик пояснил, что фактически работал на истца в период с 10.08.2023 по 19.09.2023, осуществлял доставку на поврежденном автомобиле работников угольных предприятий, транспортное средство марки 2716C-0000010242GS-16 хранилось у ответчика. Вместе с тем каких-либо доказательств оплаты выполненных работ, проездных документов ответчиком суду представлено не было и по запросам судебной коллегии не получено.

Истец ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика НПД, страхователя в ФСС.

Из ответов ООО Шахта «Листвяжная» и АО «Прокопьевский угольный разрез» следует, что спорный автомобиль никогда не использовался указанными организациями для перевозки сотрудников, а ФИО1 не являлся привлеченным работником, проходившим обязательные медицинские осмотры водителей.

В связи с этим, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, как лица, непосредственно его причинившего.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств, отклоняются в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 17.06.2025 представил в суд ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания с 18.06.2025 на более поздний срок со ссылкой на невозможность явки по причине лечения в санатории. Каких-либо документов, подтверждающих заявленное обстоятельство к ходатайству ответчиком приложено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 18.06.2025 не представил, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.