Дело № 2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

16.10.2016 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортных средств №, страхователем по которому является его собственник - ФИО3, залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк», застрахованным транспортным средством - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный VIN-номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховые риски по договору страхования: «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по указанным рискам установлена на дату заключения договора в размере 2000000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 219600 рублей. Франшиза составляет 22000 рублей по каждому страховому случаю. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 29.12.2015 по 24 ч. 00 мин 28.12.2017. В период действия договора, с 20 час. 30 минут 05.06.2017 до 10 час. 00 мин. 06.06.2017 произошел страховой случай, а именно: возле 

<

адрес> неизвестное лицо похитило автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается материалами проверки УМВД. Произошедшее событие соответствуют всем признакам страхового случая, установленным п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств (в ред. от 20.04.2015). Согласно п. 9.4.2. указанных Правил в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 Правил или Договором страхования; в соответствии п. 9.4.3. Правил в случае непризнания наступившего события страховым случаем - направить Страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 13.6 Правил или Договором страхования. Согласно 13.6. Правил Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 Правил. В соответствии п. 11.2.2. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1- 10.1.2.8 или п.п. 10.2.1.4-10.2.1.7 Правил. 23.08.2018 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая. 24.04.2018 в ООО «СК «Согласие» были предоставлены все необходимые недостающие документы. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29.06.2018. В установленный Правилами срок выплаты страхового возмещения не последовало, также не было направлено уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. 22.06.2018 в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены. Таким образом, ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 1978000 рублей. В данном случае страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: цена оказания услуги - 219600 рублей; количество дней просрочки - 15 дней: с 30.06.2018 по 17.07.2018. Следовательно, сумма неустойки (пени) составляет: 219600 рублей * 3% * 15 = 98820 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, оцениваемый истцом в 5000 рублей. Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 5384 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика 1978000 рублей - сумму страхового возмещения; 98820 рублей - неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 40000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 5384 рублей - расходы на оплату госпошлины; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания штрафных неустойки и санкций, сообщив, что сумма страхового возмещения получена истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения стороной истца не поддерживается, однако от исковых требований в данной части истец не отказывается.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, представила дополнительные возражения, согласно которым 11.09.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в требуемом истцом размере - 1978000 рублей. Ответчик возражает против удовлетворения оставшихся требований по тем основаниям, что после обращения истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, его обращение не было оставлено без внимания и ввиду того, что транспортное средство было угнано, а представленное постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о приостановлении предварительного следствия не содержали подробной информации о произошедшем событии, ответчик, руководствуясь п. 10.1.5 10.1.5.2 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, 26.03.2018 и 25.06.2018 направил в адрес истца уведомление об увеличении сроков рассмотрения представленных документов в связи с проведением их дополнительной проверки. Следует учесть также тот факт, что недостающий комплект документов (постановление о признании потерпевшим, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей) истцом был представлен в страховую компанию лишь спустя месяц после обращения. Таким образом, указанный период времени неправомерно включен истцом в расчет неустойки. В действиях ответчика не было злостного умысла на уклонение от исполнения обязательств; ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени истец не предоставил в страховую компанию в соответствии с п. 10.1.2.9 Правил страхования письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, как штрафа, так и неустойки с учетом всех оснований, которые изложены выше, а также добровольной выплаты страхового возмещения. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения истца. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2015 между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Угон», «Ущерб» на сумму 2000000 рублей; страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме: в размере 219600 рублей. Франшиза составляет 22000 рублей по каждому страховому случаю.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ответчиком, проводившим дополнительную проверку обстоятельств угона автомобиля и неоднократно извещавшим истца об увеличении срока страховой выплаты, произведена выплата страхового возмещения в размере 1978000 рублей уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №.

Истец не поддерживает требования в данной части, но и не отказывается от них.

С учетом изложенного, во избежание получения истцом неосновательного обогащения, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 98820 рублей за период с 30.06.2018 по 17.07.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и соответствующие действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки страховой выплаты с 30.06.2018 по 17.07.2018.

Доводы ответчика о необходимости дополнительной проверки документов о наступлении страхового случая не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее страховщиком уже увеличивался срок страховой выплаты по указанному основанию; неоднократное увеличение срока выплаты страхового возмещения нарушает право потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом при расчете неустойки, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, существенно снизившуюся с учетом произведенной в настоящее время выплаты истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей. 

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, со ссылкой на п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, и истец не отказался от иска в данной части, ответчику следует начислить штраф, предусмотренный вышеуказанным законом, исчисляемый от сумы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, что составляет 999500 рублей ((1978000+20000+1000)/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, которая является судебными издержками истца. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5384 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля, всего взыскать 56384 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018