Гр. дело № 2- 225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 - адвоката Егорова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО113 к ФИО2 ФИО114, ФИО3 (ФИО8) ФИО115 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 ФИО116, ФИО3 (ФИО8) ФИО117 о признании договора дарения недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что брак между истицей и ответчиком ФИО2 зарегистрирован ----- ----- -----. С указанного времени она и ФИО2 проживают совместно по адресу: адрес. В период совместного проживания в зарегистрированном браке ответчик ФИО2 без ведома и согласия истца приватизировал совместную собственность - адрес Летом 2015г. истице также стало известно о том, что ответчик давно - еще в 2005г. без ее ведома и согласия подарил квартиру адрес своей племяннице ФИО8 ФИО118. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, при этом ее согласие, как супруги, на совершение сделки истребовано не было. По мнению истца, все это стало возможно по причине того, что в паспорте ответчика ФИО2 отсутствует отметка о регистрации с ней брака. Таким образом, ответчик ФИО2 при государственной регистрации договора дарения скрыл свое семейное положение. Истец о приватизации и дарении вышеуказанной квартиры узнала недавно - пол года назад, в связи с чем считает, что срок исковой по делу не истек.

Ссылаясь на требование ст. 34 СК РФ истец просит суд признать договор дарения Алексеевым ФИО119 квартиры №адрес недействительным.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 на основании телефонограммы от 10 марта 2017г. просил суд отложить рассмотрение дела, ссылаясь на его занятость в другом судебном заседании и в связи с тем, что истица ФИО4 проходит амбулаторное лечение.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец и представитель истца не представили суду доказательства уважительности их неявки в судебное заседание. Истец и представитель истца неоднократно не являются в судебные заседания без уважительных причин, подобные действия суд оценивает согласно ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 изменила фамилию с «Васильева» на «Иванова» 02.10.2010г. в связи с регистрацией брака с ФИО6 (л.д.52)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Егорова С.Л. В деле имеется заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков - адвокат Егоров С.Л. в ходе судебного заседания не признал заявленное исковое требование, ссылаясь на его необоснованность, также заявил о пропуске по делу срока исковой давности. Суду пояснил, что из пояснений свидетеля ФИО120., допрошенной судом в ходе судебного заседания от 17.01.2017г., стало известно о том, что истец ФИО121 о том, что спорная квартира подарена ФИО2 ФИО7 знала еще лет пять назад.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и ответчика ФИО1 дело рассмотрено при имеющейся явке и при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом истцу и представителю истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, привести заявленные требования в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, 131 ГПК РФ, однако заявленные требования не были уточнены.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 4 апреля 2005г. был заключен договор дарения между Алексеевым ФИО122 и ФИО8 (ныне - ФИО3) ФИО123. На основании данного договора дарения ФИО2 (даритель) подарил ФИО8 (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: адрес 

Как следует из содержания договора дарения и как установлено судом, указанная квартира обладает площадью ----- кв.м. Квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора передачи № 1-287 от 29 марта 1999г., заключенного между Администрацией г.Чебоксары и ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 28 июня 1999г. № 21-01.00-9.1999-386.1.

Из содержания ст. 168 ГК РФ, действовавшей на день заключения договора дарения от 04 апреля 2005 года, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает вышеуказанный договор дарения, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, то есть имуществом нажитым истцом и ее супругом ФИО2, и ответчик ФИО2 не был вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом без ее нотариально оформленного согласия, предусмотренного ст. 35 ч.3 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что брак между Алексеевым ФИО124 и ФИО4 ФИО125 заключен ------ 

Из содержания ордера на жилое помещение № -----, выданного ------ на основании решения исполкома от 08 июля 1992г. № 145/10, следует, что квартира адрес была выделена на 1 (одного) человека - Алексеева ФИО126 (л.д.22).

Таким образом, из содержания ордера на жилое помещение следует, что спорная квартира являлась личной собственностью Алексеева ФИО127. Совместной собственностью супругов данная квартира являться не может, так как она была приобретена ответчиком ФИО2 до заключения брака с истцом ФИО4 

На основании изложенного следует, что ответчик ФИО2, являясь единоличным собственником квартиры адрес имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и на это не требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признании недействительным договора дарения квартиры адрес от 04 апреля 2005 года, заключенного между ответчиками.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоримой сделки), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоримой сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности начал течь со дня исполнения сделки: со дня его заключения - с 04.04.2005г. Десятилетний срок исковой давности (ст.181 ч.1 ГК РФ) истек 04.04.2015г. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО128., допрошенной судом в ходе судебного заседания от 17.01.2017г., судом установлено, что истцу о том, что спорная квартира подарена ФИО2 ФИО7 стало известно лет пять назад. Таким образом, истец еще пять лет назад, зная о своем нарушенном праве, не обратилась в суд за защитой своих интересов в течение года, со дня, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ч.2 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратилась в суд 13.10.2016г. - по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 ФИО129 к ФИО2 ФИО130, ФИО3 ФИО131 о признании недействительным договора дарения квартиры адрес от 04 апреля 2005 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст изготовлен 14 марта 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова