Дело №12-42/2026

78RS0005-01-2025-013923-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.10.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 16.10.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Тойота полностью располагается во второй полосе, не усматривается наличие юза. Указал, что он не производил запрещенного маневра.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 30.09.2025 он, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, одновременно со вторым водителем двигался по 

<

адрес> в правой полосе в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Ширина полосы позволяла одновременное движение, при этом он, ФИО1, осуществлял движение справа от автомобиля Мерседес. Двигались параллельно друг с другом, в попутном направлении. При повороте направо на перекресток с круговым движением, находясь чуть впереди автомобиля Мерседес, перестроился во вторую полосу в зоне прерывистой разметки. Где в этот момент находился второй участник, не видел. Указал, что при движении по проезжей части он не обязан думать о других, смотреть на других участников движения, а должен соблюдать правила дорожного движения. Пояснил, что перед перестроением убедился, что вторая полоса свободна, при этом сообщил, что столкновение произошло во второй полосе через 2-3 секунды после перестроения на нее.

Второй участник ДТП ФИО по обстоятельствам происшествия пояснил, что он, управляя автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, осуществлял движение по второму ряду, в который, двигаясь справа от него, совершил перестроение водитель автомобиля Тойота. Произошло столкновение, удар пришелся в правое переднее крыло. После происшедшего выставил знак аварийной остановки, вызвали сотрудников Госавтоинспекции, которые прибыли на место минут через 30-40. Второй водитель сообщил, что после столкновения у него не заводится автомобиль, сел аккумулятор. У него, ФИО, не было возможности помочь водителю Тойота, в связи с чем последний стал просить помощи у других участников движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 30.09.2025 в 09 часов 23 минуты, управляя транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО1, которому разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль Мерседес имеет повреждения, локализованные в передней и передней правой частях, а транспортное средство Тойота имеет повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 16.10.2025 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д.4 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что оба транспортных средства движутся в попутном направлении по 

<

адрес>; оба автомобиля движутся по первой полосе, ширина которой составляет 6,0 м, при этом автомобиль Мерседес осуществляет движение во втором ряду занятой полосы, слева от транспортного средства Тойота; при въезде на перекресток с круговым движением автомобиль Мерседес занимает вторую полосу, автомобиль Тойота смещается во вторую полосу, зафиксировано место столкновения транспортных средств во второй полосе; оба участника происшествия согласились с указанной схемой, подтвердив, что столкновение произошло во второй полосе (л.д.5 материала ДТП); объяснениями потерпевшего ФИО, отобранными в день происшествия, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.6 материала ДТП); фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, отражающую направление движения транспортных средств, справку по дорожно-транспортному происшествию, объяснения потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений автомобилей, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Тойота, двигаясь справа от транспортного средства Мерседес, продолжает движение во второй полосе, где и происходит столкновение, тем самым водитель ФИО3 осуществил маневр перестроения в полосу движения потерпевшего, который в свою очередь не изменял траектории движения.

Совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных выше, подтверждают показания водителя ФИО о том, что он двигался в попутном направлении во второй полосе, на которую водитель ФИО1 совершил маневр перестроения в непосредственной близости с транспортным средством Мерседес, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Более того, факт совершения маневра перестроения подтверждается показаниями самого подателя жалобы, который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он, управляя транспортным средством и следуя справа от автомобиля Мерседес, приступил к маневру перестроения, при этом перед началом маневра второго участника во второй полосе не видел, однако указал, что столкновение произошло спустя две-три секунды после перестроения, что свидетельствует о том, что маневр совершен в непосредственной близости от движущегося во второй полосе автомобиля Мерседес.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО1, который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что изложенные в обжалуемом постановлении сведения не соответствуют фотоснимкам, на котором зафиксировано расположение автомобиля Тойота во второй полосе, не может быть принят во внимание, поскольку фиксация транспортных средств производилась после столкновения, после которого водители лишены возможности мгновенно остановиться.

Зафиксированные на фотоматериале данные не подтверждают доводы заявителя о том, что до взаимодействия транспортных средств автомобиль Тойота находился во второй полосе, поскольку, как было указано выше, показания подателя жалобы свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и следуя справа от автомобиля Мерседес, приступил к маневру перестроения во вторую полосу, при этом перед началом маневра второго участника во второй полосе не видел, что позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента столкновения во второй полосе не находился.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при наличии сведений о надлежащем извещении потерпевшего (оборот л.д.4 материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.10.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>