дело №12 - 13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 года с.Байкалово 

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

при секретаре Моденовой А.А., 

на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 66 АА №2107626, составленного старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, 27.08.2020 в 08 часов 18 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2020, вынесенным старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, назначено ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 27.08.2020 в 08 часов 18 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, вынесенным старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 27.08.2020 не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как вынесено оно без применения видеофиксации, свидетелей, показаний самого пешехода. Кроме того, ФИО2 пешеходов, переходивших дорогу, не видел. Полагает, что административное взыскание наложено на него необоснованно.

ФИО2 в суд не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 66 АА №2107626, составленного старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, 27.08.2020 в 08 часов 18 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2020, вынесенным старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, назначено ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 27.08.2020 в 08 часов 18 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, не пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2020 в 08 часов 18 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходивших пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Утверждение заявителя о том, что его действия не создавали угрозы безопасности пешехода, и необходимость остановиться и пропустить пешехода отсутствовала, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения- далее ПДД).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Требование п.14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в порядке ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения заявителем Правил дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения и показаний свидетелей.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Факт нарушения ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, который указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как не видел приближающихся пешеходов. Данные объяснения подписаны ФИО2

При таких обстоятельствах, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было назначено административное наказание.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 стати 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, путем подачи жалобы в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья- О. Д. Борисова