УИД 55RS0004-01-2025-002057-51

Судья: Шлатгауэр И.А. Дело № 77-1356/2025 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2025 года о возврате жалобы на ответ заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 7 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2025 года возвращена жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 7 мая 2025 года. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести решение по делу в рамках КоАП РФ. Указывает на незаконность вынесенного определения, полагает необходимым рассмотреть жалобу в рамках производства КоАП РФ. Считает нормами КоАП РФ не предусмотрен возврат материалов об административном правонарушении заявителю, кроме того необходимость рассмотрения жалобы в рамках КАС РФ создаст избыточную нагрузку на заявителя. 

ФИО1, представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2025 года ФИО1 направил в УМВД России по Омской области обращение, в котором просил уточнить в банке данных граждан информацию о погашении судимости. По результатам рассмотрения обращения начальником информационного центра УМВД России по Омской области ФИО2 подготовлен ответ, в котором ФИО1 разъяснен порядок погашения судимости, предусмотренный частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сообщено о неоднократном рассмотрении по существу аналогичных обращений заявителя. Не соглашаясь с ответом должностного лица, ФИО1 в электронном виде направил в прокуратуру Омской области обращение по вопросу нарушения законодательства о персональных данных и наличия признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц УМВД России по Омской области. Указанное обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре Омской области за номером ВО-3425-25-20520001, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» , а также пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роскомнадзора по Омской области. 

Обращение поступило в Управление Роскомнадзора по Омской области 11 апреля 2025 года и зарегистрировано за номером 01-20-631/55.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО3 7 мая 2025 года в адрес ФИО1 направлен ответ №4183-01/55, в котором заявителю указано на рассмотрение ранее Роскомнадзором аналогичных обращений заявителя, а также разъяснены положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сделан правильный вывод, что ответ от 7 мая 2025 года, не содержит оценки доводов сообщения ФИО1 о наличии признаков административного правонарушения по правилам КоАП РФ, субъект ответственности и объект посягательства не устанавливались, мотивированные выводы, характерные для формирования процессуального документа по результатам проверки при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основе фактического и правового анализа, не названы.

С учетом изложенного, судьей районного суда верно указано, что ответ заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО3 от 7 мая 2025 года № 4183-01/55, оформленный в виде письма, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, основанием для отмены определения судьи районного суда не является. 

Ссылки на необходимость рассмотрения жалобы в рамках КоАП РФ, отсутствии оснований для возврата жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению. 

Указание, что подача жалобы ФИО1 по правилам КАС РФ создаст для него финансовую и временную нагрузку обстоятельством для отмены определения выступать не может.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко