Судья Гудков П.В. материал № 22к-1535/2025

материал № 4/21-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания возвращено заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров.

Обжалуемым постановлением суд возвратил ходатайство осужденного ФИО1 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его ходатайство подсудно множеству судов - поскольку он находится на воле, приговор в его отношении исполняется повсеместно, где он бывает. Отмечает несогласие с постановленными приговорами, полагая, что его жалоба и ходатайство с приложенными документами позволяли судье вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по уголовным делам в его отношении. Ссылается на коррумпированность судов Краснодарского края, в связи с чем он обращается в суд другого региона, который обязан направить материал по подсудности. Указывает на недоверие всем судьям и прокурорам России на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит вынести частное постановление в адрес генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, которое вместе с представленными им заявлениями о преступлении направить в ВСУ СК РФ по Смоленской области для последующей передачи в ГСУ СК РФ; постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд или по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, или в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд одновременно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. 

В соответствии с правилами чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>; приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, а также апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года не приводятся в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Отметив, что ФИО1 в одном ходатайстве ставит вопрос об освобождении от наказания по двум вышеуказанным приговорам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судебным решением. 

Ходатайство осужденного ФИО1 не подсудно Заднепровскому районному суду г. Смоленска, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения. При этом ФИО1 разъяснено право обратиться с данным ходатайством в суд, постановивший приговор, а в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в суд того же уровня, а при его отсутствии - в вышестоящий суд, по месту исполнения приговора.

Таким образом, постановление суда не нарушает права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

ФИО1 указывает на недоверие ко всем судьям и прокурорам Российской Федерации на основании положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которым судья и прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо конкретных ссылок на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований в отношении председательствующего по делу судьи и участвующего в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции прокурора Лебедевой Н.Н. заявителем не приведено. 

Что касается доводов ФИО1 о недоверии к иным судьям и прокурорам Российской Федерации, то их рассмотрение выходит за пределы компетенции председательствующего судьи.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц в порядке ст. 29 УПК РФ суда в рамках настоящего материала суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года, которым ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская