Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

23 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 рублей сроком до 23 октября 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 октября 2018 года составил 115 970,86 руб., из которых: 97 870,17 руб. – просроченный основной долг, 132,73 руб. – проценты за просроченный основной долг, 14 308,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 659,08 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 970,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,42 рублей.

Заявлением от 21.12.2018 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены, банк просил взыскать с ответчика общий размер задолженности по кредиту в размере 97 965,27 рублей, из которых 79 637,31 руб. – просроченный основной долг, 360 руб. – проценты за просроченный основной долг, 14 308,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 659,08 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3 138,96 руб. 

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просил об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ размера взыскиваемой банком неустойки в связи с тем, что его доверитель является пенсионером, имеет ряд серьезных заболеваний, является инвалидом третьей группы, что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Также просил учесть, что в январе 2019 года со счета ответчика в счет погашения задолженности по указанному в иске кредитном договору были списаны денежные средства в размере 8 646,61 руб., которые банком в иске не учтены. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. 

Пунктом 3 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного районного г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору, который по заявлению ФИО1 17 сентября 2018 года отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела в полном объеме не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 97 965,27 рублей, из которых 79 637,31 руб. – просроченный основной долг, 360 руб. – проценты за просроченный основной долг, 14 308,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 659,08 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов за просроченный основной долг ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом во внимание суд принимает следующее.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, в январе 2019 года из пенсии ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного районного г.Читы 27.06.2017 года, были удержаны денежные средства в размере 8 646,61 руб.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей по заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, указанному в иске.

Несмотря на то, что 17.09.2018 судебный приказ был отменен, денежные средства удерживались из социальных выплат заемщика.

При таких обстоятельства суд полагает возможным произвести перерасчет взыскиваемой банком с ответчика задолженности по кредиту с учетом удержанной в принудительном порядке денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 70 990,70 рублей (79 637,31 руб. – 8 646, 61 руб.), проценты за просроченный основной долг в размере 360 рублей, всего 71 350,70 руб.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 17 4628,98 рублей, из которых большую часть она тратит на приобретение лекарственных средств.

Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о сложном материальном положении заемщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные стороной ответчика документы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 17 967,96 руб. (14 308,88 + 3 659,08) рублей до 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 580,52 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 938,90 рублей (3 519,42 – 2 580,52) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 79 350,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,52 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению №262001 от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 938,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова