Судья Рыжих Е.В. дело № 33-915/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 7 сентября 2016 года, уточнив его, ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») страховое возмещение в размере 560 017 рублей 14 копеек, неустойку – 430 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. 

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 просил в иске отказать, так как возможно восстановление пострадавшего строения, стоимость этих затрат истцу выплачена.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 560 017 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 285 158 рублей 57 копеек;

взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 153 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, так как страховое возмещение, причитающееся истцу, рассчитано правильно и выплачено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11.6 утвержденных 29 ноября 2013 года ответчиком правил страхования имущества физических лиц в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования до 6 сентября 2016 года имущества: жилого деревянного строения – дачного дома, расположенного в 

<

адрес>. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей.В период действия договора 14 апреля 2016 года произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено огнем.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение 189 982 рублей 86 копеек. 

Истец, не согласившись с таким вариантом, просил доплатить ему страховое возмещение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 7.5.1 условий страхования, изложенных в полисе страхования, полная гибель имущества признается страховщиком, если имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности», являющемуся полным и обоснованным, стоимость годных остатков дачного дома истца составляет 0 рублей. Из этого следует факт полной гибели указанного имущества в результате пожара; это обстоятельство следует и из имеющихся в деле фотографий. Установив этот факт, суд первой инстанции в соответствии с приведенными условиями договора обоснованно взыскал с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 560 017 рублей 14 копеек, так как годные остатки отсутствуют.

Ссылка на то, что возможно восстановление дачного дома за сумму, выплаченную страховщиком, поэтому факт полной гибели имущества признать нельзя, несостоятельна, так как в результате пожара дачный домик полностью уничтожен. Ответчик, по существу, указывает, что им выплачена стоимость строительства нового дачного дома; однако в приведенном пункте условий страхования речь идет о невозможности ремонта, а не восстановления имущества. 

Доводы о необходимости применения при разрешении спора пункта 7.5.2 условий страхования, определяющих возможность учета при определении полной гибели имущества размера восстановительных расходов, несостоятельны. Из содержания договора видно, что для установления факта полной гибели имущества достаточно подтверждения обстоятельств, приведенных в пункте 7.5.1. условий страхования.

Ссылка на то, что в силу пункта 7.7 условий страхования страховое возмещение считается равным сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму, отмену решения суда не влечет, так как имущество уничтожено полностью; страховая стоимость дачного дома в порядке статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф. Предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи