Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-794/2018

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Констатиновской А.А., ордер № от 24.05.2018г.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ООО «Русфинас Банк» обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 11 марта 2012 года – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 559300 рублей на срок до 11 марта 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 11 марта 2012 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 362899,86 рублей, решение вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3 Согласно ответа об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 490 тысяч рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 490 тысяч рублей, путем продажи с публичных торгов. 

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи возмездно. В пользу ФИО5 за автомобиль он оплатил денежные средства в размере 735 тысяч рублей. При заключении договора купли-продажи он не знал, о том, что на автомобиль наложены какие-то обременения, ФИО5 скрыл него, что автомобиль находится в залоге, предоставил ему оригинал паспорта технического средства, на самом автомобиле отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие залог. При регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД не было установлено факта какого-либо обременения в отношении автомобиля. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в отсутствии представителя, возражений относительно встречных исковых требований, не представил. 

Ответчик (истец ) по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Константиновская А.А. исковые требования банка не признали, просили отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011г."О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 559300 рублей на срок до 11 марта 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 11 марта 2012 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 362899,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, при этом ФИО2 передал ФИО1 подлинник паспорта технического средства, который обозревался в судебном заседании. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль, уплатив комитенту стоимость автомобиля в размере 735 тысяч рублей. На основании договора купли-продажи автомобиля органы ГИБДД осуществили регистрацию транспортного средства на ответчика (истца по встречному иску).

Из паспорта технического средства следует, что автомобиль до заключения договора не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, при приобретении спорного автомобиля, действовал добросовестно, проявлял должную осмотрительность и разумность, предпринял все меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, получил подлинник паспорта технического средства, согласно которому ФИО2 являлся собственником транспортного средства. Суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, при совершении сделки получены все документы, подтверждающие законность проведенной сделки, а также совершены действия для проверки чистоты сделки.

Поскольку реестр уведомлений о залогах движимого имущества, находящийся в открытом доступе в информационно-справочной сети Интернет начал функционировать с 01 июля 2014 года, суд полагает, что ответчик объективно не мог им воспользоваться для проверки статуса приобретаемого автомобиля.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля на основании действительного договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствие каких-либо обременений, ответчик не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела, о наличии залога в отношении автомобиля. Суд полагает, что банк в свою очередь не проявил должной осмотрительности и не принял всех необходимых, требуемых в аналогичных обстоятельствах мер по защите предмета залога. 

В связи с тем, что банк недобросовестно осуществил гражданские права, суд полагает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ это обстоятельство не должно повлечь защиту интересов банка.

С учетом изложенного суда полагает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат, в то время как имеются законные основания для удовлетворения встречных требований. 

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей (л.д. 78), возражений от представителя ООО «Русфинанс Банк» относительно данного требования не поступило. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, по мнению суда, требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестн6ым приобретателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот