№

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев в п. Юргамыш Курганской области 13 февраля 2024 года жалобу защитника Толстоноговой Натальи Федоровны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 30 ноября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 ноября 2023 года в 12 часов 14 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Толстоногова в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в момент высказывания требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, сотрудники полиции не видели ФИО1 за рулем автомобиля, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка составления протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, чек прибора алкотестера не представлен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО1 туда направлен. Пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, он от него не отказывался. Как следует из пояснений ФИО1, алкоголь он употребил после ДТП. Кроме того, в постановлении мировым судьей изложена кардинально противоположная позиция ФИО1 по обстоятельствам правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник Толстоногова при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой Нисковских, которая является сотрудником полиции, и, соответственно, заинтересована в исходе дела. 

Исследовав материалы, дела изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 ноября 2023 года в 12 часов 14 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 30 ноября 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об адмиистративных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 23 ноября 2023 года в 12 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля, не выполнил законные требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте с применением прибора алкотестер, так и отказался проехать в больницу. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых, при этом видеозапись не применялась. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в МО МВД России «Юргамышский» инспектором группы делопроизводства и режима. По просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой и в ее присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте с применением прибора, так и отказался проехать в больницу. Данный отказ был зафиксирован в ее присутствии в качестве понятой, видеозапись не применялась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан в качестве второго понятого ФИО7, он ей знаком, так как тоже работает в полиции. Утверждает, что при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 не присутствовал. В качестве понятой участвовала только она, второго понятого не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции нарушены требования частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником полиции в отсутствие двух понятых и в отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше нарушения являются существенными, повлекшими нарушение прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Кроме того, постановление мирового судьи содержит противоречивые данные, так в постановлении указано, что «ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику полиции, пояснив, что употребил большое количество алкоголя в автомобиле, по прибытии сотрудников полиции находился в состоянии алкогольного опьянения», и в этом же постановлении указано, что «Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание и расценивается судом как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности». Указанные противоречия не позволяют суду сделать вывод о признании либо непризнании ФИО1 виновности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба защитника Толстоноговой в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Толстоноговой Н.Ф. в интересах ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле или по протесту прокурора.

Судья О.Ю. Баязитова