УИД: 68RS0012-01-2021-000659-37 

Дело № 1 – 102/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой Е.С.,

защитника Шевченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

22.07.2020 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18.08.2020 года.

26 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, где у дома № 6 по ул. Гудовка с. Ере- меево Мичуринского района Тамбовской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, которыми было установлено, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого сотрудники ИДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование ФИО1 проводилось на месте в режиме видеосъёмки с помощью прибора «Юпитер №010954», показания на приборе составили 1,072 мг/л, погрешность прибора 0,02 мг/л, то есть был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым последний нарушил п. 2.1.1 и 2.7 «Правил дорожного движения РФ». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шевченко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Ермакова Е.Е. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, не препятствовал установлению истины по делу, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей А.О. и пятью несовершеннолетними детьми, трое из которых рождены от него, один из сыновей А.О. является инвалидом с детства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы. 

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DWD-RW компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, находящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Чеканова А.А.