ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 5-301/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-003621-43), предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП (данные изъяты), 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» осуществлялась внеплановая, выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения регистрационный номер (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, так как была получена информация о том, что по вышеуказанному адресу осуществляются ремонтные работы иностранными гражданами предположительно незаконно находящимися в Российской Федерации. 

В ходе проверки выявлены граждане Республики Узбекистан Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющие трудовую деятельность в качестве отделочников, а именно штукатурили стены, не имея патентов для осуществления трудовой деятельности. Установлено, что по адресу 

<

адрес> в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница», осуществляется капитальный ремонт здания. 

Согласно ответа ОГБУЗ «Усольская городская больница» в рамках исполнения контракта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.) выполняются подрядчиком 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора Ф.И.О9, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ за исх. (данные изъяты) в адрес 

<

данные изъяты>, направлена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки с мотивированным запросом на предоставление документов. 

В ходе изучения перечня предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключил договор субподряда № (данные изъяты) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по выполнению комплекса общестроительных работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (Общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.). В соответствии с приложением (данные изъяты) к договору субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик далее ИП ФИО1, обязан выполнить комплекс работ на 

<

данные изъяты> этажах здания (в комплекс работ входит: штукатурка потолков и стен, шпаклевка потолков и стен, покраска потолков и стен, укладка плитки, расширение дверных проёмов, кирпичная кладка окон, дверей и проёмов). 

Из объяснения ИП ФИО1, установлено, что он является субподрядчиком по договору субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению комплекса работ установленных настоящим договором, однако, охватить полный объем работы не успел, через знакомых нашёл организацию 

<

данные изъяты>, генеральным директором которой являлся Свидетель №1, устно договорился с ним о выполнении отделочных работ в здании ОГБУЗ «Усольская городская больница» на 

<

данные изъяты> этаже, на что гр. Свидетель №1, пообещал ему предоставить работников и выполнить работы в кратчайшие сроки. О том, что выполнять работы будут иностранные граждане, они не договаривались, контроль за выполнением работ на данном объекте полностью находится у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стало известно, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Усольский» проводилась проверка на объекте ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлены граждане Республики Узбекистан Ф.И.О2, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые незаконно осуществляли трудовую деятельность, без разрешительных документов, а именно без патентов. ИП ФИО1 в ходе дачи объяснения пояснил, что никаких договоров с 

<

данные изъяты> не заключал, договоренность о выполнении работ была в устной форме, также ИП ФИО1 приезжал на объект и видел, что граждане выполняют работы среди них были на внешность иностранные граждане, однако их документы он не проверял. Весь комплекс по выполнению капитальных работ в здании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» был возложен на ИП ФИО1, в соответствии с договором субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в качестве отделочника, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, а именно Ф.И.О3, осуществлял работу в качестве отделочника, штукатурил стены на 

<

данные изъяты> этаже внутри здания расположенного, по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно базы данных ЕИРМУ (Единый информационный ресурс миграционного учёта) гражданину Ф.И.О3 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области по профессии отделочник не выдавался. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся, в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 

<

данные изъяты> договор не заключал, при этом перечислял деньги Свидетель №1, что подтверждается выпиской и чеками, Ф.И.О3 не видел, при этом приезжал, контролировал работу, поскольку был субподрядчиком 

<

данные изъяты>, к работе не допускал, у него было оборудование которое они украли, Свидетель №1 он не может найти, на рассмотрение он не явиться, так как на звонки он не отвечает, от него прячется.

Свидетель Ф.И.О10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от анонимного гражданина поступило сообщение, что на территории «Детской городской больнице» работают иностранные граждане, принято распоряжение о проведении внеплановой проверки выездной от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку 

<

данные изъяты>, был осуществлен выезд, она зашла через центральный вход, ни кто не проверял её документы, на этажах работали работники на внешность иностранные граждане, входе проверки были установлены, что граждане РФ, на 

<

данные изъяты> этаже были обнаружены Ф.И.О3 и Ф.И.О15, которые пояснили, что работают с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пояснил, что на объект приезжал ежедневно, и проверял работы, соответственно видел, что данные граждане работали, поэтому мог и должен был проверить их документы и только после этого допускать на работу. Довод ФИО1 о том, что у него был устный договор 

<

данные изъяты>, не подтверждается юридически, представленные чеки указывают, что перечисление были физическому лицу Свидетель №1, а не юридическому лицу, поэтому считает, что ФИО1 пытается уйти от ответственности, поскольку он ответственный за работу на объекте, договоров он ни каких не представлял, поэтому считает этого его обязанность, как субподрядчика следить о допуске на работу на его объекте, когда они были, большое количество работников на всем объекте все работники ИП ФИО1 вещи их были все вместе в том числе вещи Ф.И.О3 и Ф.И.О16, в отношении 

<

данные изъяты> были прекращены производства по административным правонарушениям поскольку у них нет договоров с ИП ФИО1 и с 

<

данные изъяты>, Ф.И.О3 и ФИО2 были выдворены, штрафы они оплатили самостоятельно. Считает, что в пояснениях Ф.И.О3 и Ф.И.О17 указано место работы 

<

данные изъяты>, однако ни каких документов подтверждающих, что они работали у 

<

данные изъяты> нет, у Свидетель №1 были взяты объяснения, но его объяснения не были подтверждены документально, на объекте Свидетель №1 тоже работал и осуществлял работы как физическое лицо, у ИП ФИО1 было достаточно времени предоставить документы о заключение договора субподряда, при этом в полицию ФИО1 по вопросу кражи не обращался, в июне ДД.ММ.ГГГГ они провели проверку 

<

данные изъяты> они предоставляли только информацию о заключении договора ИП ФИО1, в больнице четыре входа, два входа свободный проход два закрыти, за данным объектом смотрели все СМИ, считает, что ФИО1 обязан был следить за преступившими к работе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, свидетеля, обозрев видеозапись, учетное дело (данные изъяты), материалы по административному протоколу (данные изъяты), материалы по 

<

данные изъяты>, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В судебном заседании установлено, что в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в рамках исполнения контракта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.) выполняются подрядчиком - ООО «Стройцентр-Иркутск», в лице генерального директора Ф.И.О9, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ за исх. (данные изъяты) в адрес 

<

данные изъяты>, направлена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки с мотивированным запросом на предоставление документов. 

В ходе изучения перечня предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключил договор субподряда № (данные изъяты) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по выполнению комплекса общестроительных работ по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением (данные изъяты) к договору субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (далее ИП ФИО1), обязан выполнить комплекс работ на 1, 2, 3, 4 этажах здания (в комплекс работ входит: штукатурка потолков и стен, шпаклевка потолков и стен, покраска потолков и стен, укладка плитки, расширение дверных проёмов, кирпичная кладка окон, дверей и проёмов). В разделе 2 п. 2.1.1 договор субподряда № СП (данные изъяты) указано, что субподрядчик должен выполнить работы собственными силами, также указано, что в п. 2.1.9 субподрядчик обязан для выполнения работ по договору набирать рабочих. В разделе 5 п.5.6 указано, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность за привлекаемых для работы работников. Судьей учитывается, также, что в договоре субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, о том что субподрядчик, имеет право заключать договора субподряда.

Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О3 при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации или патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты);

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> с июня ДД.ММ.ГГГГ года, данная организация занимается капитальным ремонтом помещений. С ДД.ММ.ГГГГ организация приступила к выполнению капитального ремонта ОГБУЗ «Детская городская стационарная больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, а именно он является субподрядчиком, данные организации с которой заключен договор субподряда он не помнит, однако, головная организация называется 

<

данные изъяты>. В обязанности его организации на данном участке входит выполнение работ по оштукатуриванию и краске стен внутри помещения. К работе он привлек двух граждан ближнего зарубежья Ф.И.О2 и Ф.И.О3, которых нашел через интернет, а именно на сайте «Авито» было размещено объявление, что требуются рабочие на ремонт помещения, на данное объявление позвонил гражданин Ф.И.О2 и предложил свои услуги. Сотрудник Даниил передал ему информацию, и они решили взять его на испытательный срок, с гражданином Ф.И.О2 прибыл его брат Ф.И.О3 Он проверил их документы, увидел, что у них иностранные паспорта и миграционные карты от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что необходимы патенты для осуществления трудовой деятельности, он знал, так как ранее привлекал для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Он взял их на испытательный срок 5 дней, и переговорил с ними о дальнейшем оформлении документов, также, пообещал заплатить за оформление документов для работы. О том, что им нельзя приступать к работе, он не знал, только знал, что дается 30 дней для оформления патента, а также, знал, что дается 15 дней для постановки на миграционный учет. К фактическому допуску работы привлёк иностранных граждан Ф.И.О18, так как он постоянно находился строительном участке, контролировал рабочий процесс. Он на участок приехал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, видел, что данные граждане осуществляют отделку коридора на 4 этаже указанного помещения. Также, данным иностранным гражданам его организация 

<

данные изъяты> сняла квартиру для проживания в 

<

адрес> (л.д. 10). 

- актом проверки юридического лица (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» осуществляется капитальный ремонт. В данном помещении на 

<

данные изъяты> этаже здания осуществляет ремонт 

<

данные изъяты>, для проведения ремонтных работ привлечено 18 человек из которых 14 граждан являются гражданами РФ, 2 гражданина Ф.И.О11 и Ф.И.О12 приобрели гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О2 и Ф.И.О3 осуществляют трудовую деятельность в качестве отделочников, а именно штукатурят стены. При этом установлено, что указанные граждане прибыли в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда работа, патента на осуществление трудовой деятельности не имеют. Указанные граждане ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа каждому с принудительным административным выдворением за пределы территории РФ. Таким образом, следует, что в действиях 

<

данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 11-13);

- сообщениями ОГБУЗ «Усольская городская больница»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); 

- договором субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» осуществляется капитальный ремонт, в рамках исполнения контракта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.) выполняются подрядчиком - 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора Ф.И.О9. ДД.ММ.ГГГГ за исх. (данные изъяты) в адрес 

<

данные изъяты>, направлена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки с мотивированным запросом на предоставление документов. В ходе изучения перечня предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключил договор субподряда № (данные изъяты) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по выполнению комплекса общестроительных работ по капитальному ремонту здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (Общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.). В соответствии с приложением (данные изъяты) к договору субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик далее ИП ФИО1, обязан выполнить комплекс работ на 

<

данные изъяты> этажах здания (в комплекс работ входит: штукатурка потолков и стен, шпаклевка потолков и стен, покраска потолков и стен, укладка плитки, расширение дверных проёмов, кирпичная кладка окон, дверей и проёмов). Из объяснения ИП ФИО1, установлено, что он является субподрядчиком по договору субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению комплекса работ установленных настоящим договором, однако, охватить полный объем работы не успел, через знакомых нашёл организацию 

<

данные изъяты>, генеральным директором которой являлся Свидетель №1, устно договорился с ним о выполнении отделочных работ в здании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» на 

<

данные изъяты> этаже, на что гр. Свидетель №1, пообещал ему предоставить работников и выполнить работы в кратчайшие сроки. О том, что выполнять работы будут иностранные граждане, они не договаривались, контроль за выполнением работ на данном объекте полностью находится у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стало известно, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Усольский» проводилась проверка на объекте ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлены граждане Республики Узбекистан Ф.И.О2, Ф.И.О3, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность, без разрешительных документов, а именно без патентов. ИП ФИО1 в ходе дачи объяснения пояснил, что никаких договоров с 

<

данные изъяты> не заключал, договоренность о выполнении работ была в устной форме, также ИП ФИО1 приезжал на объект и видел, что граждане выполняют работы среди них были на внешность иностранные граждане, однако их документы он не проверял. Весь комплекс по выполнению капитальных работ в здании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» был возложен на ИП ФИО1, в соответствии с договором субподряда № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- протоколом об административном правонарушении АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О3;

- письменными объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, основной вид деятельности является строительство жилых и не жилых зданий, дополнительные виды деятельности: производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке, производство малярных работ, производство прочих отделочных работ. На территории ОГБУЗ «Детская городская больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, он осуществляет капитальный ремонт внутри помещения, основанием является договор субподряда с 

<

данные изъяты>, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу проводилась проверка сотрудниками Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» он узнал, от одного из работников Ф.И.О13, также он сказал, что двух граждан сотрудники полиции увезли в отдел. Данных людей привёл гражданин по имени Ф.И.О7, а именно он является генеральным директором ООО «Кристалл Строй» Свидетель №1, данное лицо осуществляло внутренние отделочные работы в помещении ОГБУЗ «Детская городская больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с его разрешения, именно он нанял данное лицо для осуществления ремонтных (отделочных) работ на указанном объекте, никаких документов для выполнения работ он с Ф.И.О7 не подписывали, договорились устно, ему данную организацию посоветовали. Контроль за ходом событий, а также прием выполненных работ на данном объекте полностью находится под его контролем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ф.И.О6» на объекте ОГБУЗ «Детская городская больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, были выявлены граждане Ближнего зарубежья Ф.И.О2, Ф.И.О3, незаконно осуществляющие трудовую деятельность он понимает, с нарушением согласен полностью, так как данный строительный объект находится у него в пользовании в связи с проведением ремонтных работ. Вышеуказанных иностранных граждан он видел один раз, но документы их лично не проверил. Отделочные работы на объекте ОГБУЗ «Детская городская больница» в данный момент им приостановлены на неопределенное время, договор субподряда не расторгнут (л.д. 64-65);

- протоколом АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О3;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении Ф.И.О3

На основании изложенного судья приходит к выводу, что гражданин Ф.И.О3, осуществляющий трудовую деятельность, в качестве отделочника, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, а именно осуществлял работу в качестве отделочника, штукатурил стены на 

<

данные изъяты> этаже внутри здания расположенного, по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно объяснений Свидетель №1, он является субподрядчиком, данные организации с которой заключен договор субподряда он не помнит, однако, головная организация называется 

<

данные изъяты>. К работе он привлек двух граждан ближнего зарубежья Ф.И.О2 и Ф.И.О3, о том, что необходимы патенты для осуществления трудовой деятельности, он знал, однако, он взял их на испытательный срок 5 дней, и переговорил с ними о дальнейшем оформлении документов, также, пообещал заплатить за оформление документов для работы. О том, что им нельзя приступать к работе, он не знал, только знал, что дается 30 дней для оформления патента, а также, знал, что дается 15 дней для постановки на миграционный учет. К фактическому допуску работы привлёк иностранных граждан ФИО3, так как он постоянно находился строительном участке, контролировал рабочий процесс. Также, данным иностранным гражданам его организация 

<

данные изъяты> сняла квартиру для проживания в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, иностранных граждан для осуществления рудовой деятельности привел генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1, данное лицо осуществляло внутренние отделочные работы в помещении ОГБУЗ «Детская городская больница», с его разрешения, именно он нанял данное лицо для осуществления ремонтных (отделочных) работ на указанном объекте, никаких документов для выполнения работ он с Ф.И.О7 не подписывали, договорились устно, ему данную организацию посоветовали. Контроль за ходом событий, а также прием выполненных работ на данном объекте полностью находится под его контролем. Вышеуказанных иностранных граждан он видел один раз, но документы их лично не проверил. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся, в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, поскольку именно на него возложен контроль за ходом событий, а также прием выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, полностью находится под контролем ИП ФИО1 Судья не принимает во внимание объяснения Свидетель №1, поскольку они не подтверждаются документами, оформленными надлежащим образом (договор субподряда), считает, что данные объяснения использованы ИП ФИО1, как способ уйти от административной ответственности. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России прекращен материал в отношении 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении. 

При этом, каких-либо достоверных доказательств виновности другого лица материалы дела не содержат, никаких договоров с иными лицами ФИО1 не заключал. 

Смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает. 

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер санкции статьи, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального наказания, установленного санкцией статьи, то есть в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению в 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова