Дело № 1-18/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Машуковой С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи - т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала ноября по 27 ноября 2016 года ФИО2 с разрешения ФИО1 осуществляла уход за принадлежащей ему окотной дойной козой серого окраса, находившейся в ином хранилище - хозяйственной постройке в 10-15 метрах от дома 

<

№> в 

<

адрес>. В конце ноября 2016 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанной козы из упомянутой хозяйственной постройки, реализуя который, ФИО2 примерно в 14 часов 27 ноября 2016 года пришла к данной постройке, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, открыла запорное устройство двери и незаконно проникла в хозяйственную постройку, откуда похитила и увела к месту своего проживания окотную дойную козу серого окраса, принадлежащую ФИО1, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 имущественный ущерб в сумме 4 990 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку причинённый в результате преступления вред полностью возмещён, претензий к ФИО2 у него нет. Потерпевший пояснил суду, что похищенное ему возвращено, с ФИО2 у них состоялась беседа в связи со сложившейся ситуацией, он не имеет к ней претензий материального и морального характера, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая и её защитник поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело, при этом ФИО2 обратилась к суду с аналогичным письменным заявлением, сообщив об осознании того, что данное основание реабилитирующим не является. 

Государственный обвинитель не имела возражений против прекращения уголовного дела, полагая, что необходимые для этого условия соблюдены.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Не судимой ФИО2 вменяется совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности /л.д. 135-136, 167-183/, 

<

данные изъяты> /л.д. 130-134, 138, 139, 145,155/. 

<

данные изъяты> /л.д. 141, 143,159, 161/. 

<

данные изъяты> /л.д. 149, 150, 151, 152, 157/. 

<

данные изъяты> /л.д. 155/. 

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1 причинённый ему в результате преступления вред заглажен, между ним и подсудимой достигнуто примирение.

Подсудимая осознаёт, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено и оно удовлетворяется судом. 

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству потерпевшего, оснований для сохранения подсудимой меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - козу серого окраса - оставить во владении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин