Уголовное дело № 1-587/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО10, 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Петрякова Т.П., 

защитника - адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ –ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 8 классов образования без получения аттестата, не замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по всем вышеуказанным приговорам отменено и с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с окончательным назначением наказания 2 года 3 мес. лишения свободы в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в квартире 

<

адрес> вместе со своим малолетним сыном- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Далее она (ФИО5), не предвидев возможности причинения смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, оставила своего малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного без присмотра в указанной выше квартире, в то время когда створка оконного окна в комнате была открыта на режиме «проветривание». При этом ФИО5, достоверно зная, что ее малолетний сын проявляет интерес к окружающей обстановке за окном, используя ручку окна, беспрепятственно открывает створку данного окна, имея реальную возможность закрыть оконные рамы окна в указанной выше квартире, либо установить на них запирающие устройства, не позволяющие малолетнему ФИО4 А.Д. открывать их, не обеспечила безопасность своего малолетнего сына, не уделяла должного внимание безопасности ребенка, который в силу своего малолетнего возраста, не способен самостоятельно защитить себя от возможным травм, грубо нарушив требования части 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ, об обязанности родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, оставила последнего без присмотра, тем самым ФИО5 была создана опасная для жизни малолетнего ФИО4 А.Д. ситуация, который находясь один в комнате вышеуказанной квартиры, в период времени с 15 часов 34 минуты по 15 часов 38 минут, забрался на стул, расположенный под подоконником, после на подоконник и открыв окно выпал из вышеуказанного окна, получив при падении согласно заключения эксперта: тупую сочетанную травму головы, туловища, нижних конечностей: Открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с очаговым ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины на спине с кровоизлиянием в мягкие ткани: травматический разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 200,0 мл светло-красной крови). Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. Кровоподтеки в области правого локтевого сустава и задней поверхности правого плеча. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни так как сопровождались переломами костей черепа. 

ФИО4 А.Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легких. С развитием травматического шока тяжелой степени. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением ФИО4 А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая в судебном заседании вину признала частично. Признает, что как мать, отвлеклась на разговор с другим ребенком. Считает, что запирающие устройства она, как женщина, не смогла бы установить. Данные действия должен был сделать отец ребенка, который по делу признан потерпевшим. ФИО5 в суде подтвердила, что являлась матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал с ней в малогабаритной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности сестре подсудимой - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме того, в квартире проживают родители подсудимой: отец- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и дочь сестры ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Сестра подсудимой проживает отдельно с сожителем. Отец ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения навещал ребенка, в документах он не указан как отец. После рождения ребенка, ФИО15 стал часто навещать ее и ребенка. После рождения ФИО15 проживал вместе с ней и ребенком. Отец ребенка поддерживает отношения с ней и ребенком. Артема описывает как очень подвижного и физически развитого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО3 находились дома по вышеуказанному адресу совместно с ее родителями и племянницей. У подсудимой имеется старшая дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает с бабушкой с ее согласия. В отношении дочери она не лишена родительских прав. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО5 

<

данные изъяты> разговаривала со своей старшей дочерью, ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на стационарном лечении в Подольской городской больнице. В момент общения с дочерью по телефону, на какое-то время потеряла из виду сына Артема. Далее ФИО5 прошла в соседнюю малую комнату родителей и увидела открытую створку окна, при этом в комнате никого не было. Продолжая разговаривать по телефону с дочерью, она посмотрела в открытую створку окна и увидела сына ФИО3 внизу на земле, закричала, прекратила разговор с дочерью и побежала к сыну ФИО3 вниз. Отец подсудимой был в туалете, мать на кухне. Кто-то из прохожих вызвал скорую. Далее приехали скорая помощь и полиция. Ребенка забрали в больницу, а ее в отдел полиции для объяснения произошедшего. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, потерпевший ФИО15 в суде подтвердил, что является отцом малолетнего ФИО4 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но по документам ребенка- отцом не записан. Отцовство не оспаривает. Сын ФИО3 проживал постоянно с матерью по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная и расположена на четвертом этаже. В квартире также проживают родители подсудимой и ее племянница. ФИО15 постоянных отношений в подсудимой не имел, встречались периодически на протяжении восьми лет. От совместных встреч родился ФИО3. После рождения ФИО3, он проживал совместно с ФИО5 в ее квартире, где постоянно были конфликты в ее родителями, в связи с чем они решили, что он будет приходить к сыну и к подсудимой. Оказывал материальную помощь ребенку, тесно участвовал в воспитании ребенка. ФИО3 описывает как очень подвижного ребенка, в 2 года и 5 месяцев быстро передвигался, бегал, крепко держался руками. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на рабочем месте, где в 17.32 ему пришло от ФИО4 М.В. смс-сообщение, перезвонить срочно. При общении с ФИО4 М.В. он узнал о смерти ФИО3 от падения из окна вышеуказанной квартиры. Участником произошедшего он не был. ФИО4 М,В. описывает как очень доброго человека, которая очень любила сына ФИО3. ФИО3 был сильно привязан к матери. Претензий к ФИО4 М.В. не имеет, просит строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает. 

ФИО8 ФИО11 (отец подсудимой) в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы и оставшееся время суток находился дома по вышеуказанному адресу, где проживал совместно с супругой ФИО4 М.Ю., дочерью ФИО4 М.В., внучкой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (сыном подсудимой). С ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 встречается с ФИО15, от которого родила внука ФИО3. ФИО3 описывает, как очень активного мальчика, любопытного. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу были все проживающие. Он вместе с супругой был в маленькой комнате, ближе в 15.30 часам пошел в туалет, вышел из комнаты, захлопнул дверь комнаты, которая на замок не запирается и пошел в туалет. В другой комнате дочь ФИО5 по телефону разговаривала со своей старшей дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежала на стационаре в больнице. Внучка лежала на диване и смотрела что-то в телефоне. Рядом с дочерью и внучкой находился ФИО3. Супруга была на кухне, что-то готовила. Зайдя в туалетную комнату, через одну-две минуты услышал крики: «Тема выпал». Он сразу же вышел из туалета, супруга сказала, что дочь побежала к ФИО3 вниз. Он оделся, выбежал, дочь была рядом с ФИО3, который лежал на земле. Прохожие сообщили, что вызвали скорую. Когда приехала скорая, ФИО3 уже плохо дышал, его погрузили с отвезли. Сообщил, что ФИО3 часто лазил на стул, который стоял у подоконника окна их комнаты. На крыже трансформной будки из окна видел яркий желтый мяч, который просил. У ФИО3 были свои мячи. Стул стоял для вещей, которые он складывал после работы. ФИО3 быстро вставал на стул и мог забраться на подоконник. Когда стула не было, ФИО3 использовал свою игрушку паровозик, которую ставил у батареи и вскарабкивался по ней на подоконник. Ограничителей на окне не имелось. Ручка была в раме, сетки москитной не было. Когда на улице было тепло, супруга могла приоткрыть окно. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетеля ФИО13 – матери подсудимой (т. 1 л.д. 55-59) в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 – племянницы подсудимой (т. 1 л.д. 69-72) подтверждают показания свидетеля ФИО11, дополнительно установлено, что ее никто не просил посмотреть за ФИО3, когда ФИО5 разговаривала по телефону со старшей дочерью в большой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она лежала на диване в большой комнате квартиры, услышала крики ФИО5 из другой комнаты ее бабушки и дедушки, забежала в их комнату и увидела открытое окно, в комнате уже никого не было. ФИО5 побежала вниз. Она выглянула в окно и увидела ФИО3, лежащего на земле под окном, увидела прохожего и попросила вызвать скорую помощь, сообщила, что ребенок выпал из окна. 

ФИО8 ФИО9 (сестра подсудимой) в суде подтвердила, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, где она лично не проживает. Также является сестрой подсудимой ФИО5, которую характеризует только с положительной стороны, как хорошую мать. 

ФИО8 ФИО17 (прохожий) подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток выгуливал собаку и проходя мимо 

<

адрес> услышал из окна четвертого этажа испуганный крик девочки, поднял голову, она попросила вызвать скорую и сообщила, что выпал ребенок. Он сразу же позвонил в 112, вызвал скорую. Увидел, что на земле под открытом окном лежал маленький ребенок, шевелил руками и ногами. Выбежала женщина и подбежала к ребенку. Очень быстро приехала скорая и полиция. Ребенка пытались привести в чувства, забрали в больницу. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 120-123) установлено, что она является врачом педиатром у которой наблюдался малолетний ФИО31, который на учетах у врача-психиатра, врача-невролога не наблюдался, на учетах не состоял. Развитие и рост ребенка по возрасту. Ребенок был очень подвижный, тонус был в норме. Часто был подвержен заболеваниям ОРВИ. Мать ребенка ФИО5 часто ее вызвала на дом, где она наблюдала ФИО3. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО19 (т. 1 л.д. 120) и свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 78-80) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ они из окон своих квартир по адресу происшествия видели на земле малолетнего ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 89-92) судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает у бабушки ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. Ее отец с ними не проживает. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО5 позвонила ей и сообщила, что ее брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпал из окна и его отвезли в больницу. 

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (л.д. 116-119) установлено, что является инспектором УУП ПНД 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО, которой ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о падении ребенка из окна квартиры по вышеуказанному адресу. Она совместно с другими сотрудниками полиции побежала к месту происшествия. Прибыв на место, увидела на земле палисадника ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который лежал на земле, не шевелился. Приехала скорая, реанимировала ребенка и забрала в больницу. Подсудимая ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дачи пояснений. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. Подольск по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении старшей дочери ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка не занималась, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. С декабря 2021 года на ФИО5 стали поступать жалобы от ФИО21, которая по доверенности представляет интересы малолетней дочери подсудимой ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы связаны, что ФИО5 употребляет спиртные напитки, воспитанием ребенка не занимается, не работает, не оказывает материальной помощи на содержание старшего ребенка ФИО23. По данным основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлена на профилактический учет и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ самоустранение в воспитании дочери ФИО7, при этом она продолжала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое находится в производстве мирового судьи г.о. Подольска. ФИО5 ранее неоднократно судима. ФИО22 после постановки на учет, постоянно проверяла ФИО5 по месту жительства, проверяла ее образ жизни, имелось ли питание для ребенка ФИО3. Указывала на то, что ФИО3 необходимо приобрести отдельную кровать, ребенок спал с матерью. ФИО3 инспектор охарактеризовала как активного ребенка. 

Кроме этого, виновность подсудимой по преступлению подтверждается и рядом иных доказательств.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место падения малолетнего ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ - участок местности с тыльной стороны 

<

адрес>, вышеуказанного дома, где проживал малолетний. (том № 1л.д. 14-24)

-актом медицинского освидетельствования ФИО24, подтверждающий отсутствие состояние опьянения у нее (т. 1 л.д. 9-10)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен холл реанимационного отделения ГБУЗ МО ПОКБ, где был обнаружен и осмотрен труп малолетнего ФИО4 А.Д., 2020 г.р.(том №л.д. 25-29)

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО34 (том № 1 л.д. 230-237)

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 согласно которой судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

Тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области головы, фрагментарно - оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с очаговым ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины на спине с кровоизлиянием в мягкие ткани: травматический разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость (в левой плевральной полости 200,0мл светло-красной крови).

Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. Кровоподтеки в области правого локтевого сустава и задней поверхности правого плеча.

Отек легких и головного мозга. Травматический шок тяжелой степени (по клиническим данным).

Признаки общего сотрясения тела - Кровоизлияния в прикорневой зоне легких, и под плеврой легких.

В результате проведенного исследования в крови, моче трупа ФИО37 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение.

При исследовании крови на ВИЧ инфекцию установлен отрицательный результат.

При судебно-гистологическом исследовании установлено: Инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «затылочной области» (№1), «спины» (№2) с неравномерным отеком, «повреждением» мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Субарахноидальное кровоизлияние, без признаков резорбции, в кусочке «левой затылочной доли» (№3), сгруппированные кровоизлияния в подлежащей коре. Отек, периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга немаркированных кусочков. Очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния с деструкцией части межальвеолярных перегородок, мелкие очаги отека в легком. Нерезкий бронхоспазм. Распространенное инфильтрирующее, расслаивающее кровоизлияние в парааортальной клетчатке, формированием свертка. Неравномерное полнокровие внутренних органов. Мелкоочаговое кровоизлияние под эндокардом. Неравномерный отек оболочек, стромы миокарда, спазм интрамуральных артерий; «острые повреждения», фрагментация групп кардиомиоцитов.

2.Описаная клиническая картина, цвет кровоподтеков (багровосинюшного цвета), вид кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений (темно-красные), данные гистологического исследования кусочков мягкие тканей их области повреждений - (без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции), свидетельствует о том, что повреждения причинены ФИО38 незадолго до госпитализации в ПОКБ.

Установленные повреждения при исследовании трупа ФИО39 составляют комплекс единой тупой сочетанной травмы, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, характером и морфологией повреждений, и причинены от воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, с элементами сотрясения внутренних органов.

Локализация и характер повреждений, массивность внутренних повреждений с признаками сотрясения тела, преобладание внутренних повреждений над наружными повреждениями, свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения образовались в результате свободного падения ФИО40 с большой высоты.

Анатомическая локализация повреждений, морфологические особенности переломов костей скелета, - свидетельствует о том, что падение ФИО41 могло происходить в один этап с приземлением на заднюю поверхность тела.

Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.2. причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни так как сопровождались переломами костей черепа.

Других повреждений, не характерных для падения (колющережущих, режущих, колющих, пилящих, рубящих, признаков огнестрельных ранений, признаков воздействия взрывчатых веществ, признаков действия атмосферного давления и электричества) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО42 не установлено.

Смерть ФИО43 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей, с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легких, с развитием травматического шока тяжелой степени, о чем свидетельствуют признаки, перечисленные в п. 1.1.-1.2. выводов. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ ВРЕДОМ ЗДОРОВЬЮ и наступлением смерти ФИО44 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть ФИО45, наступила ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 239-251)

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании, свидетель ФИО21 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО9 в суде и свидетели ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО25 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО5 судом также не установлено, да и сама подсудимая об этом не заявляла. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимой ФИО5, данные ею в суде согласно которым, она сообщила о дате, месте и обстоятельствах совершения преступления, учитывая, что они были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Показания подсудимой ФИО5 в суде в части не признания ею вины, суд признает не достоверными и расценивает как способ защиты, поскольку не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости обвиняемой в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений. 

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что ФИО5 в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 197,199 т. 1), по месту проживания характеризуется как человек, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, посягающей на общественный порядок (л.д. 222 т. 1).

Из оглашенных показаний инспектора ПНД УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО22 (л.д. 116-119) судом установлено, что ФИО5 с 2016 года состояла на учете в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. Подольск по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении старшей дочери ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка не занималась, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО5 совершила новое преступление, имея непогашенные судимости за совершение многочисленных преступлений против собственности в момент установленной по приговору мировым судьей Подольского судебного района отсрочки по ст. 82 УК РФ, что свидетельствует о том, что она в период отсрочки отбывания наказания должных выводов для себя не сделала, и на путь исправления не встала, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимой, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами. Также не имеется оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данных преступлений, т.к. преступления относятся к небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене учитывая, что ФИО5 в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление. При этом, категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания. Суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения повторной отсрочки подсудимой ФИО5 судом не установлено, учитывая, что дочь подсудимой ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ проживает с бабушкой ФИО6 по доверенности от подсудимой. Подсудимая участие в воспитании ребенка не принимает. Учитывая, что ФИО6 в суде сообщила, что ребенка воспитывает только она, отец ребенка с ними постоянно не проживает, сожительствует с другой женщиной, суд считает необходимым вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной -ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение органов опеки и попечительства г.о. Подольск Московской области.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО5 какого-либо преступления, судом отклоняется, поскольку все указанные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью всех вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11 (отца подсудимой), который неоднократно говорил, что внук ФИО3 до произошедшего неоднократно стоя на стуле у подоконника окна в его комнате просил мяч, увиденный им на трансформаторной будке, сама подсудимая ФИО5 суду также сообщила эти обстоятельства, также все свидетели пояснили, что ребенок был активный, развитый и мог залазить на подоконник.

Отбывать ФИО5 наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии общего режима. 

Время нахождения подсудимой под стражей подлежит включению в общий срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 отменить отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной -ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение органов опеки и попечительства г.о. Подольск Московской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья И.А. Писарева