Дело № 2а-756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 19 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению МКОУ «Моховская основная школа г.о.г. Михайловка Волгоградской области» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании предписания Номер от Дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, 

установил:

МКОУ «Моховская основная школа г.о.г. Михайловка Волгоградской области» обратилось к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании предписания Номер от Дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным. В обоснование указано, что Дата государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовическому и Фроловскому районам ФИО2 по результатам акта проверки вынесено предписание Номер об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым МКОУ «Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить 2-й (запасной) эвакуационный выход с этажа здания класса Ф 4 (здание образовательной организации, учреждения) в срок до Дата В обосновании требований предписания должностное лицо сослалось на п. 6.13*, п. 6.14,СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 2 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Считают, что предписание Номер от Дата вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене поскольку отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми в свою очередь понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной

безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона № 69-ФЗ). Вместе с тем государственный инспектор, вынося оспариваемое предписание, не учел, что в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с Дата. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемым зданиям потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, учреждение, использующее здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Указанная позиция выражена и в письме МЧС России от 28 декабря 2015 N 43-6281-19 "О применении СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Аналогичная позиция отражена в соответствующих решениях судебной системы Российской Федерации. Согласно техническому паспорту МКОУ «Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» эксплуатирует здания, построенные в 1909 году. При этом сведения о проведении реконструкционных работ и капитальных ремонтов в указанных зданиях и их помещений в нем не имеется. Необходимо также учесть, что пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено: действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются наличия необходимого количества эвакуационных выходов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные здания образовательного учреждения были построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо, что дальнейшая эксплуатация этих зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства. Кроме того, в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, который включает также требования пожарной безопасности (ст. 8), вообще отсутствует СНиП 21-01-97 (в том числе и п. 6.13) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", соответственно, он не относится к числу обязательных к применению, носит лишь рекомендательный характер. На основании изложенного, учитывая, что функциональное назначение зданий образовательного учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для вывода о нарушении директором требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97* в силу вышеприведенных норм не имеется. Таким образом, государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовическому и Фроловскому районам не доказано наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В качестве заинтересованного лица при подготовке по делу привлечено Главное управление МЧС России по Волгоградской области, в ходе рассмотрения дела - администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у МКОУ «Моховская основная школа г.о.г. Михайловка Волгоградской области» отсутствую возможность и денежные средства для исполнения предписания административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дальнейшая эксплуатация здания класса Ф4 МКОУ «Моховской основной школы г.о.г. Михайловка Волгоградской области» при отсутствии второго эвакуационного выхода приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья детей и иных лиц.

Представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 21 указанного Федерального закона установлено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара.

На основании ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. 

Согласно п. 49 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п. п. 1 и 2 части 2 ст. 53 указанного Федерального закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов и обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно акту N 026/45 от Дата на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области – отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МКОУ «Моховская основная школа г.о.г. Михайловка Волгоградской области» по адресу: Адрес г.о.Адрес. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности. По результатам внесено предписание N 026-45/1/2 о необходимости устранения нарушений, а именно необходимо выполнить 2-й (запасной) эвакуационный выход с этажа здания класса Ф 4 (здания образовательного учреждения).

Отсутствие 2-го (запасного) эвакуационного выхода подтверждается техническим паспортом на имущественный комплекс и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные нарушения на момент подачи административного искового заявления не устранены, что сторонами также не оспаривалось.

Суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01, которые утратили силу с Дата.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94*, действовавшим на момент введения СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. При этом в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий и сооружений до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Между тем, вопреки доводам представителя административного истца, а также заинтересованного лица, поскольку здание школы возведено до 1997 года, капитальному ремонту не подвергались, то административным истцом должно приниматься решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, поскольку закон при устранении нарушений пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры к реконструкции, ремонту или сносу существующих зданий и сооружений.

Возражения представителя административного истца о том, что в указанном в предписании здании не будет находится более 50 человек, в силу чего не требует оборудования двух эвакуационных выходов, суд находит необоснованными, поскольку какие-либо допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом общее количество учащихся, педагогического и обслуживающего персонала МКОУ «Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» превышает 50 человек, что подтвердила представитель административного истца в судебном заседании.

При рассмотрении дела административным истцом никаких доказательств невозможности исполнения данных требований предписания не представлено, проектные работы не проводились, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения технической возможности выполнения данных требований заявлено не было.

Напротив, в подтверждение довода о том, что дальнейшая эксплуатация здания при отсутствии второго эвакуационного выхода приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей и других лиц, органом государственного пожарного надзора в рамках проверочных мероприятий выполнен расчет по соответствующим методикам. 

Данный расчет проверен судом, он подтверждает довод административного ответчика, о наличии указанного риска.

Административным ответчиком предоставлены доказательства наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью детей и иных лиц, вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.

Отсутствие у административного истца финансовой возможности для устранения нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья детей и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку разрешение таких вопросов является обязанностью административного истца, не связанной с наличием финансовых возможностей.

Довод административного истца о том, что ранее при проведении проверок такие нарушение пожарной безопасности не выявлялись, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Проведение административным истцом тренировочных эвакуаций, подведение итогов такой эвакуации не указывает на обоснованность требований. 

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКОУ «Моховская основная школа г.о.г. Михайловка Волгоградской области» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании предписания Номер от Дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года