Дело 2-3347/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и его матерью ФИО2 были совершены сделки - дарения ? доли в праве на 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В результате совершенных сделок ФИО2 стала долевым собственником двухкомнатной квартиры вместе с тремя внуками ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГр. и их матерью ФИО3 

Сделка по дарению доли в квартире, как и сделка по дарению квартиры в целом, была совершена в результате обмана со стороны ФИО2, а также в результате сложившей у истца ФИО1 трудной финансовой и семейной ситуации. 

При осуществлении дарения истец был убежден ФИО2 и абсолютно уверен в том, что фактически передает долю не ей, а в пользу своего сына ФИО14, однако ФИО2 воспользовавшись родственным положением обманула истца, чем нарушила его право собственности, истец совершил отчуждение в пользу ФИО2 не желая этого. Если бы истец заподозрил обман, предполагал о корыстных мотивах ФИО2, то не совершил бы сделку дарения. 

ФИО1 просит признать недействительной сделку дарения ? доли 

<

адрес>; признать недействительным право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. ст. 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи собственником ? доли 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 209 ч. 2 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения доли квартиры – ? доли 

<

адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен им в результате его обмана со стороны ФИО2, и в результате трудной финансовой и семейной ситуации.

В судебном заседании ответчик отрицала, факт того, что договор дарения доли в квартире был заключен истцом с ней для того, чтобы она в будущем подарила полученную от ФИО1 долю в 

<

адрес> своему внуку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами спорный договор дарения не содержит каких-либо условий, обязывающих ФИО2 в будущем совершить какие-либо действия по распоряжению получаемым ею в дар имуществом, а именно - ? долей в 

<

адрес> в пользу какого-либо. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение по распоряжению в будущем ФИО2 в пользу ФИО8 доли в квартире, материалы дела не содержат. 

Ссылки истца на наличие у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, наличие на счетах крупных денежных средств, не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения, и не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. 

Доказательств того, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения не отвечает требованиям закона, материалы дела не содержат. После совершения договора дарения, стороны приступили к его исполнению, ФИО2 как собственник доли в квартире, несет расходы по ее содержанию. 

Доказательств, того, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017г.