РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Низовой Ю.Е.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду его незаконности, указав, что дата двигался на автомобиле Мазда 3, по 

<

адрес> за впереди движущимся автомобилем LADA VESTA, который остановился, чтобы пропустить пешехода, соответственно ФИО1 остановился за ним. После чего ФИО1 почувствовал удар сзади своего автомобиля. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 вывернул вправо.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г. Нягани, а также ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, указав, что виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО5, управлявшим автомобилем марки OPEL ASTRA, который ударил автомобиль ФИО3 Мазда 3, в результате последний ударил впереди стоящий автомобиль LADA VESTA. ФИО3 указал, что для предотвращения столкновения ушел вправо на обочину. 

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО6 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные ФИО3 доказательства, а именно видеозапись места совершения правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он дата. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7, в результате чего допустил столкновение.

ФИО3 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 на стадии возбуждения дела не оспаривал.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, о чём им проставлена подпись. С постановлением ФИО3 согласился, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела, судом не установлено, заявителем не представлено.

Административным органом суду в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вменённого ему административного правонарушения предоставлены: оригинал постановления по делу об административном правонарушении №; справка о дорожно-транспортном происшествии; письменные пояснения участников ДТП, схема происшествия дата, подписанная участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что ФИО3 расположил свое транспортное средство на обочине дороги, что им самим подтверждено в судебном заседании.

Судом также исследована видеозапись, предоставленная ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что идет съемка с включенной записи с видеорегистратора. 

Из видеозаписи следует, что движущийся автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, следует за автомобилем белого цвета по правой полосе дороги по 

<

адрес>. Впереди идущий автомобиль белого цвета совершает остановку перед пешеходным переходом, тогда, как сзади следующий автомобиль без признаков торможения изменяет траекторию движения и уходит вправо на обочину.

Представленная видеозапись лишь подтверждает нарушения правил дорожного движения, а не напротив, как указывает ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленные административным органом доказательства, достаточны и допустимы для установления виновности ФИО3

Правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопрос о нарушении водителем автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова