Дело № 1-32/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Саранск 06 февраля 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска гр. 15

подсудимого ФИО1,

защитника гр. 16

потерпевшей гр. 17

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2019 г. около 10 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире расположенной, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей гр. 18 в которой он проживал согласно устной договоренности с гр. 19 В связи с тем, что ФИО1 испытывал тяжелое материальное положение, и у него были финансовые трудности, то у ФИО1 в указанные выше дату и время возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего гр. 20 которое находилось в указанной квартире, которое он решил впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 22 апреля 2019 г. около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей гр. 21 решил совершить тайное хищение варочной поверхности марки DЕXP 2М2СТ, при этом достоверно зная, что данная варочная поверхность ему не принадлежит. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 22 апреля 2019 г. около 12 часов 00 минут в помещении кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с поверхности кухонного гарнитура похитил варочную поверхность марки DЕXP 2М2СТ стоимостью 5 691 рубль, принадлежащую гр. 22 и с места совершения преступления скрылся. 22 апреля 2019 г. около 12 часов 40 минут похищенную варочную поверхность марки DЕXP 2М2СТ ФИО1 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, комиссионеру гр. 23 за 4 000 рублей, не ставя в известность последнего, что указанная варочная поверхность добыта преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Впоследствии варочная поверхность марки DЕXP 2М2СТ была продана неустановленному следствием лицу.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. 24., 01 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей гр. 25 решил совершить хищение пылесоса марки LG VK 89183Н, при этом достоверно зная, что данный пылесос ему не принадлежит. Для этого ФИО1, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 01 мая 2019 г. около 15 часов 00 минут из кладового помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил пылесос марки LG VK 89183Н стоимостью 1 086 рублей, принадлежащий гр. 26 и с места совершения преступления скрылся. 01 мая 2019 г. около 15 часов 40 минут похищенный пылесос марки LG VK 89183Н ФИО1 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> комиссионеру гр. 27 за 700 рублей, не ставя в известность последнего, что указанный выше пылесос добыт преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Впоследствии пылесос марки LG VK 89183Н был продан неустановленному следствием лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 15 мая 2019 г. около 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей гр. 28 решил совершить тайное хищение телевизора марки LG 32LJ510U, при этом достоверно зная, что данный телевизор ему не принадлежит. Для чего ФИО1, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, 15 мая 2019 г. около 18 часов 00 минут с тумбочки, находящейся в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор марки LG 32LJ510U стоимостью 13 299 рублей, принадлежащий гр. 29., и с места совершения преступления скрылся. 15 мая 2019 г. около 19 часов 00 минут похищенный телевизор марки LG 32LJ510U ФИО1 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, комиссионеру гр. 30 за 5 500 рублей, не ставя в известность последнего, что указанный телевизор добыт преступным путем. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Впоследствии телевизор марки LG 32LJ510U был продан неустановленному следствием лицу.

Своими действиями ФИО1 причинил гр. 31 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 076 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевшая гр. 32 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом гр. 33 просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель гр. 34 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшей гр. 35., подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с потерпевшей примирился, принес в ее адрес извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем последний также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья И.Г. Балясина