Дело № 2-129/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и просили: отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 года (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Движение 78» было установлено, что повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. 

ФИО2, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 170 000 рублей по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 года требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 рублей. 

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что решение Финансового уполномоченного № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 года является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основано на трасологическом исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.18-19).

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о в времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 13 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, под управлением водителя ФИО6, №, под управлением водителя – собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО5

Автомобиль № застрахован по Договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник автомобиля OPEL ASTRA - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказали ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического заключения №, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО2 29.01.2020 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 170 000 рублей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 года требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 рублей (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по Договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что решение Финансового уполномоченного № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 года является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основано на трасологическом исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств ДТП, заявили ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения которой, механизм дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортной ситуации согласно материалам дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области (т. 1, л.д. 128-138):

попутное движение автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № и движение во встречном направлении автомобиля №

остановка автомобиля № для совершения маневра разворота и сближение с сзади идущим автомобилем №

торможение с маневрированием вправо и скользящее контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля № с задней правой частью автомобиля №

отброс с разворотом автомобиля № против часовой стрелки и столкновение передней частью с передней левой частью навстречу идущего автомобиля №

- отброс и остановка автомобилей в конечных положениях после столкновения - согласно схеме о ДТП.

Автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения следующих деталей и элементов: задний бампер, передний бампер, передняя панель, блок фары, капот, передние крылья, решетка радиатора, задний фонарь, видимые повреждения моторного отсека.

Автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были образованы две группы повреждений. В задней части справа от столкновения с передней левой частью автомобиля № и в передней части от столкновения с передней левой частью автомобиля №

Механизм образования повреждений задней части автомобиля № государственный регистрационный знак Е № сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения.

Механизм образования повреждений передней части автомобиля № государственный регистрационный знак от столкновения с автомобилем № спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по уходу его движения.

Автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения деталей передней левой части кузова: передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, усилитель переднего бампера, капот, задний бампер, фонарь задний правый, накладка заднего бампера правая, крыло заднее правое, бачок абсорбера, кронштейны переднего бампера, крыло переднее левое, локер передний левый, передняя панель, площадка под аккумулятор, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, передний подрамник, пыльник переднего бампера левый, передние ПТФ.

Механизм образования повреждений автомобиля № спереди назад и слева направо относительно продольной оси по ходу движения.

Транспортному средству - автомашине № в объеме, указанном в документах ГИБДД, и в акте осмотра истца от 19.11.2019 года (л. д. 100-103), мог быть причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 13 км + 800 м. (л.д. 32-55).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем и заинтересованными лицами заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством №, в объеме, указанном в документах ГИБДД, и в акте осмотра, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 13 км + 800 м.

Согласно п. 1 ст. 22 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. 

В связи с чем, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от «05» марта 2020 года № У-20-12724/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, не имеется.

По ходатайству заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 9).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» и заинтересованное лицо ФИО2 (т. 2 л.д. 24).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты АО «Группа Ренессанс Страхование», и в материалы дела АНО «СИНЭО» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 14 250 рублей (т. 2 л.д. 30, 31).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не оплатили стоимость экспертизы, о назначении которой заявляли ходатайство, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 250 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о взыскании с заявителя расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 250 рублей и комиссии в размере 427 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.64-66).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 14 250 рублей и комиссии в размере 427 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.63).

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 14 677 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключено Соглашение на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно п. 4.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 67).

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены ФИО2 ФИО4, что подтверждается распиской (т.2 л.д.69). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывал ФИО2 юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 85, 94, 96, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от «05» марта 2020 года № У-20-12724/5010-007 по обращению ФИО2, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 677 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 34 677 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева