Дело № 2-10/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021года. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску ФИО16 к ФИО14 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО14 к ФИО16 о признании наследника недостойным.

Установил :

ФИО16 обратился с иском к ФИО14 о признании недействительным завещания. Указав, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца, а затем матери открылось наследство в виде квартиры по 

<

адрес>. Незадолго до смерти у его матери, ФИО1 был инсульт, в связи с чем она находилась в больнице на лечении. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После смерти матери истец узнал о завещании, согласно которого наследодатель завещала свою долю в квартире в пользу ответчика ФИО14, осуществлявшей уход за матерью. Завещание удостоверено нотариусом ФИО17 и составлено ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес>. в г.Чайковском.

Согласно справке о смерти от 17.02.2020г причиной смерти ФИО1 является инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. Указанное заболевание характеризуется, в том числе, следующими признаками: сильная головная боль, головокружение. Дезориентация в пространстве, слабость, сонливость, покалывание или снижение чувствительности в определенных частях тела, нарушение зрительной функции. Считает, что ФИО1 в момент подписания завещания не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, то есть была недееспособной. 

ФИО14 обратилась со встречным иском к ФИО16 о признании недостойным наследником, указывая, что ответчик, являясь единственным сыном умершей ФИО1, устранился от своих родителей, имел с ними неприязненные отношения, не ухаживал за ними, не принимал участия в похоронах, его действия направлены против воли наследодателя, он понуждал своими действиями к отказу истца от наследства, что подтверждается поданным исковым заявлением, угрожал матери продать квартиру при ее жизни. 

Истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца ФИО10 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец как 

<

данные изъяты> ФИО1 не общался с 

<

данные изъяты> с 1993года по причине ссоры. Выражая несогласие со встречным иском, указала, что отсутствуют основания для признания ФИО16 недостойным наследником, поскольку родители перестали с 

<

данные изъяты> общаться из-за того, что ФИО16 женился на женщине не татарской национальности. 

Ответчик ФИО14 выразила несогласие с иском, суду пояснила, что с декабря 2018года по просьбе ФИО3 ухаживала за ФИО1 по день ее смерти, поскольку единственный сын (истец) не осуществлял уход ни за 

<

данные изъяты> -ФИО2 ни за матерью-ФИО1 Она неоднократно звонила ФИО16, чтобы он пришел к матери, осуществлял за ней уход, но безрезультатно, в осуществлении похорон Р.Р. также не участвовал. По состоянию здоровья пояснила, что ФИО1 была бодрой бабушкой, сидела на кровати, сама принимала пищу, хорошо видела, читала без очков татарские календари, говорила на татарском языке, у нее были проблемы с ногами, суставы болели, поэтому она не ходила, и со слухом, но она (ФИО14) приобрела слуховой аппарат, с которым ФИО1 стала слышать хорошо. В период осуществления ею ухода за ФИО1 бабушка (ФИО1) полюбила ее, называла «

<

данные изъяты>», жаловалась ей на своего 

<

данные изъяты> ФИО16, что он не приходит, что он отказался от родных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сначала просила ему позвонить, после неудачных звонков, просила не унижаться и не звонить 

<

данные изъяты>, зная, что он не придет. ФИО1 сама попросила вызвать нотариуса для оформления завещания, что она и выполнила. Также она позвала соседку ФИО4 для того, чтобы быть свидетелем при удостоверении завещания. Когда пришла нотариус ФИО17, то она (ФИО14) выходила из комнаты и не слышала, что там происходило. После оформления завещания ФИО1 передала ей завещание, была радостная, что исполнила свою волю, сказала, что половина квартиры 

<

данные изъяты>, что он не останется без квартиры. За период с апреля по декабрь 2019года был заключен договор на обслуживание ФИО1 с работниками социальной службы, которые приходили, выполняли работу по уходу за ФИО1 в будние дни (меняли памперс, кормили). Она в выходные и в будние дни также приходила и ухаживала за ФИО1, кормила, переодевала, мыла ее, меняла памперс, покупала продукты. ФИО1 сама распоряжалась пенсией, передавала ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, по договору с соцзащитой, на продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо и она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу. Она (ФИО14) навещала в больнице ФИО1, интересовалась ее здоровьем, узнала, что у нее был инсульт. Весь период до наступления инсульта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ясном сознании, всех узнавала, понимала, кто к ней пришел и зачем. 

Поддерживая встречное требование, указала, что ФИО16 является недостойным наследником, поскольку, являясь единственным 

<

данные изъяты> ФИО1, не осуществлял уход за престарелыми родителями ФИО1. Кроме того, ФИО1 рассказывала, что 

<

данные изъяты> избил своего 

<

данные изъяты> ФИО2 и после этого они перестали общаться. 

<

данные изъяты> также нанесла удар транзистором по голове ФИО1, что послужило причиной разлада между ними.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, указала, что отсутствовал порок воли при составлении завещания ФИО1, она является ветераном труда, обладала хорошей памятью, поддерживала разговор, рассказывала ФИО14 о своей жизни, помнила друзей, родственников.

Ответчик нотариус ФИО17 в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что при удостоверении завещания ФИО1 все понимала и руководила своими действиями, понимала, что пришел нотариус, что он выясняет у нее, что она хочет оформить и в пользу кого, почему ФИО14, а не 

<

данные изъяты> Р.Р.. ФИО27 все пояснила, разьяснила: 

<

данные изъяты> бросил, не ухаживает, не помогает, ФИО14 как 

<

данные изъяты> за ней ухаживает, хочет ей свою комнату (свою часть квартиры) оставить, знает, что после смерти мужа три года назад к ней перешла половина от части мужа, и к сыну половину перешла, таким образом у сына есть своя часть (доля) в квартире, он без квартиры этой не остается. ФИО16 несколько лет с матерью не общался, не навещал, не помогал и не ухаживал. Поэтому он не может дать достоверную оценку состояния матери на момент составления завещания. Соображения в действиях ФИО1 были разумны и логичны, мотивы понятны: оставить завещание на ФИО14, которая за ней ухаживает как дочь, а не ФИО39 Р.Р., который ее бросил и много лет не общался и не встречался с ней. Кроме того, согласно п.5 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия». Таким образом, нотариусом подтверждено обстоятельство и оформлено в виде завещания волеизъявление ФИО1 завещать ФИО14 принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, в которой проживает. И это обстоятельство не требует доказывания. А именно, что ФИО1 была дееспособной на момент составления завещания, осознавала и руководила своими действиями, добросовестно и разумно осуществляла свои гражданские права (право на составление завещания любым лицам). В связи с указанным считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Ответчик нотариус ФИО18 извещена о судебном разбирательстве, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю. В судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Новолетие» ФИО19 суду пояснила, что по ходатайству ФИО3 заявлена просьба о заключении договора по уходу за ФИО1. На встречу была приглашена ФИО5- соцработник со знанием татарского языка, поскольку было указано, что ФИО1 не понимает русский язык. Когда пришли в квартиру к ФИО1, то ФИО5 разговаривала с ФИО1, которая лежала на кровати в позе «эмбриона» и не реагировала. Когда они вышли из квартиры, то ФИО5 сказала, что бабушка плохая и ничего не понимает, отвечает невпопад. 

Представитель третьего лица ООО УК «Новолетие» ФИО20 суду показала, что является заведующей ООО «Астрея», выходила в адрес ФИО1 для дачи заключения договора 18.03.2019г в 11 час, ее встретила ФИО14. В комнате на кровати лежала ФИО1, которая не реагировала, на вопросы не отвечала. Она попросила ФИО14 перевести на татарский язык по какой причине она пришла и что необходимо подписать договор на обслуживание. На что ФИО14 пояснила, что ФИО1 ничего не понимает и все подписывать и заключать будет она (ФИО14). Она (ФИО14) и подписала договор на обслуживание ФИО1. Но поскольку директор указал не несоответствие закону, то она переписала договор и передала соцработнику для подписания договора ФИО1 Более она в эту квартиру не приходила, т.к. не хотела контактировать с ФИО14 В дальнейшем ФИО14 предъявляла завышенные требования к соцработникам, заставляла выполнять работу по дому, не предусмотренную договором, поэтому за 10 месяцев сменилось не менее 8 соцработников. Все акты выполненных работ подписывала ФИО14 Со слов соцработников знает, что ФИО1 не могла принимать пищу, ее кормили с ложки, не могла переворачиваться, ее переворачивали.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, материалы наследственных дел, заключение экспертов, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из положений ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено следующее:

ФИО1 составила завещание 22.10.2019г., которым наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО14. Из содержания завещания следует, что ФИО1 завещает всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая будет принадлежать на день смерти, находящуюся по 

<

адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства.. Выразила желание на присутствие свидетеля-соседки ФИО13. Ввиду болезни завещателя и незнания ею письменного русского языка, по ее просьбе и в присутствии нотариуса и свидетеля текст завещания подписан ФИО4, которой разъяснены ст.1123 и 1124 ГК РФ.

ФИО1 находилась в ГБУЗ Пермского края «Чайковская Центральная Городская больница» отделение неврологии с 04.12.2019г по 25.12.2019г с диагнозом ишемический инсульт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В течение 2020года к ФИО27 неоднократно вызывалась скорая помощь (6 раз).

Со смертью ФИО1 открылось наследство в виде:

- Квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО16

Нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 29.06.2020года нотариусом ФИО17 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО4,ФИО3,ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО11

В соответствии с частью 1 ст. 69 ГПК РПФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетель ФИО6 суду показала, что умершая ФИО1 ее знакомая через родителей, пришла к ней в июне 2019года, ФИО1 ее узнала, обрадовалась, вспомнила ее родителей, вместе читали по татарском языке Суру. ФИО14 предлагала позвонить сыну, на что ФИО1 отвечала, что «не надо, он не придет». ФИО14 ей звонила и она приходила к ФИО1 Так, за период с июня по декабрь 2019года она приходила около пяти раз, разговаривала с ФИО1, ФИО1 всегда ее узнавала, у нее было отличное зрение, читала без очков, у нее болели ноги, поэтому она не ходила, ФИО1 называла ФИО2 «доченькой». В декабре 2019г она также пришла по вызову ФИО14, обнаружила ФИО1 в плохом состоянии, она смотрела в одну точку, вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. После выписки из больницы снова приходила, но ФИО1 прожила недолго. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 являлась ее соседкой, знает ее с 2008года. Когда у ФИО1 умер муж, она перестала выходить на улицу, она помогала ФИО1, ходила за продуктами, готовила ей еду, потом за ней стала ухаживать ФИО21 Петровна, тоже соседка. ФИО14 пригласила ее быть свидетелем при составлении завещания, обьяснила, что ФИО1 желает составить на нее завещание. Вечером она пришла, в квартире сидела ФИО1, была соседка Екатерина, нотариус с помощницей. Слушала как нотариус задавала вопросы, затем зачитывала завещание на русском языке. Она подписала завещание, в завещании все было написано так, как зачитывала вслух нотариус. Нотариус ей пояснила, что ФИО1 не может подписать завещание на русском языке, для этого ее и пригласили. В момент составления завещания ФИО14 находилась на кухне.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с семьей ФИО27 с 60х годов, был другом ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 Осуществлял похороны ФИО2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> на похороны 

<

данные изъяты> не приходил. После смерти стал ухаживать за ФИО1, приглашал для ухода соседей. Когда ФИО1 слегла, он обратился в соцзащиту, прокуратуру. Затем обратился к ФИО14, чтобы она ухаживала за ФИО1. С марта по сентябрь 2019года ухаживал вместе с ФИО14 за ФИО1, мыли ее. Когда он приходил к ФИО1, то она говорила «брат мой пришел», а Р.С, называла «

<

данные изъяты>», разговаривали, вспоминали, кто из татар умер, обсуждали какие новости, и на татарском и на русском языке говорили с ней, зрение у нее было хорошее, она читала без очков, но слышала плохо, ей кричать надо было, шутила, кушала сама за столом, у нее болели ноги, поэтому она не ходила, ФИО14 с декабря 2018года ухаживала за ФИО1, готовила, кормила ее, вместе ее мыли, соцзащита стала только с марта 2019года приходить.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является знакомой ФИО1 через родителей. В 2019году видела ФИО1 около 3 раз в неделю когда к матери приходила и заходила к ФИО1, спрашивала как дела, здоровалась и уходила. ФИО1 сама читала Коран. Привозили с ФИО14 из мечети суп в октябре 2019года, был праздник Курбан Байрам, она всех узнавала, все понимала. У ФИО27 были проблемы со слухом. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что является работником ООО «Новолетие», осуществляла уход за ФИО1 с апреля 2019года. Ключ от квартиры ей передала ФИО14 Она заходила в квартиру, ФИО1 лежала на кровати, здоровалась с ней (ФИО8) на татарском языке, она поднимала ФИО1, ставила ей еду и ФИО1 сама кушала. Отработала месяц у ФИО1 и не стала приходить, т.к. ФИО14 не нравилось как ею осуществляется уход. ФИО1 сама подписывала акты выполненных работ. ФИО1 с ФИО14 разговаривали на татарском языке, ФИО1 при этом отвечала на вопросы.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является работником ООО «Новолетие», осуществляла уход за ФИО1 с ноября по декабрь 2019года. Когда она приходила, ФИО1 лежала на кровати, она поднимала ФИО1, усаживала за стол, подавала еду и ФИО1 сама кушала, но по состоянию. ФИО1 разговаривала с нею, говорила спасибо на татарском языке, желала здоровья ей и ее детям на русском языке. ФИО1 плохо слышала, приходилось громко ей говорить. После больницы ФИО1 уже не разговаривала, почти не кушала. Акты подписывала ФИО14

Свидетель ФИО11 суду показала, что является работником ООО «Новолетие», осуществляла уход за ФИО1 в течение одного месяца в июле 2019года, поскольку предыдущий соцработник уволилась. Когда она приходила к ФИО1, та лежала в зале на кровати, она садила бабушку за стол, подавала кушать, ФИО1 ела сама, говорила спасибо на татарском языке. Когда приходила ФИО14, то она говорила с ФИО1 на татарском языке, но она не слышала ответов от ФИО1 

Свидетель ФИО12 суду показала, что ухаживала за ФИО1 с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приходила к ФИО1, та лежала в зале на кровати, она садила бабушку за стол, подавала кушать, ФИО1 ела сама, говорила спасибо на татарском языке. Когда приходила ФИО14, то она говорила с ФИО1 на татарском языке. Бабушка создавала впечатление адекватного человека, понимающего что от нее хотят.

Суду не представлено сведений о нахождении ФИО1 на учете по поводу психического состояния.

Одним из основных доводов истца о признании завещания недействительным указано, что наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, поскольку завещание совершено в состоянии нарушения у ФИО1 интеллектуального и волевого уровня, о чем говорит наличие у нее заболеваний, возрастных изменений, влияние ФИО14 на ФИО1, поэтому завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются проведенной экспертизой. 

Судом установлено, что завещание ФИО1 от 22.10.2019г года было составлено нотариусом ФИО17 письменно с указанием места и времени его составления, зарегистрировано в реестре под номером № за 2019год и подписано свидетелем ФИО13, завещание записано со слов завещателя, ввиду того, что завещатель из-за незнания письменного русского языка, по ее просьбе завещание подписано ФИО4. Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупреждена о соблюдении требований ст.1123 и 1124 ГК РФ. При составлении и удостоверении настоящего завещания по желанию завещателя присутствовал свидетель ФИО13 

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверки доводов истца, определением суда от 02.10.2020г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Заключением комиссии экспертов от 23 ноября 2020г. № установлено, что в юридически значимый период (22 октября 2019 года) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют объективные данные из медицинской документации о появившихся у нее задолго до заключения оспариваемой сделки на фоне артериальной гипертензии, «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>. Указанные психологические нарушения отмечались терапевтом в феврале-марте 2019года, послужили основанием для консультации психиатром и установления ей диагноза «

<

данные изъяты>» (то есть 

<

данные изъяты>). Указанные нарушения психики находят подтверждение в пояснениях свидетелей (социальных работников), обслуживающих подэкспертную. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет экспертам сделать вывод, что в юридически значимый период указанные нарушения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение № подготовлено комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее медицинское образование, с достаточным стажем работы по специальности.

Заключение № подготовлено на основании медицинских документов ФИО1 медицинской карты ГБУЗ Пермского края « Чайковския городская поликлиника №», медицинской карты стационарного больного №; а также с учетом материалов гражданского дела №, наследственных дел № ФИО2, наследственного дела 17/2020 ФИО1, предоставленных судом в распоряжение экспертов.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение № сторонами не оспорено, доводов за то, что указанное заключение содержит искаженную информацию, не приведено.

Выводы, указанные в Заключении №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов логичны, последовательны, сделаны путем анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, какие-либо противоречия отсутствуют, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий в заключении не имеется. Оснований для переоценки соответствующих выводов экспертов суд не усматривает. 

Заключение судебных экспертов, сделано в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у ФИО1 заболевании, его особенностях, развитии и течении, поэтому оно положено в основу решения суда о воле завещателя в момент его составления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заключение комиссии экспертов №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что наследодатель – завещатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает оспариваемое завещание от 22.10.2019г., удостоверенное нотариусом ФИО17, недействительным.

Ответчик ФИО14, выражая несогласие с иском, в качестве доказательств в подтверждение занимаемой позиции привела показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 

Суд считает данные показания свидетелей не достаточными доказательствами отсутствия порока воли у ФИО1 в момент подписания завещания, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, оценивают ситуацию и поведение больного человека только визуально как обыватели, поэтому их показания не могут свидетельствовать о психическом состоянии ФИО1 

По встречному иску ФИО14 к ФИО16 о признании недостойным наследником суд приходит к выводу об отказе в иске на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм закона, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

В обоснование иска ФИО14 заявлены факты совершаемых ответчиком ФИО16 действий (бездействий) по отношению к своему умершему отцу и умершей матери, приведшие к жалкому существованию матери и обострению у нее болезней, в силу данных обстоятельств, ФИО16 отстранился от своих родителей, имел к ним неприязненные отношении, не ухаживал за ними, предъявляя требования отдать ему квартиру, не принимал участия в похоронах, поэтому его действия были направлены против наследодателя и его последней воли, также ФИО16 осуществлял действия при жизни матери, пытаясь продать квартиру, мать эти угрозы воспринимала реально. Считает наследование последним невозможно, поскольку такое поведение и действия наследника направлено против осуществления воли наследодателя и увеличению причитающейся доли наследства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО16 не ухаживал за 

<

данные изъяты>, в последствии за 

<

данные изъяты> ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, поскольку 

<

данные изъяты> в свое время не одобрили брак 

<

данные изъяты> с женщиной иной национальности. Однако, само по себе устранение от ухаживания не является достаточным основанием для признания ФИО16 недостойным наследником и как следствие отстранение от наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1116, 1117, 1141, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом ФИО14 не представлено доказательств того, что в действиях ответчика ФИО16 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, а также доказательств того, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия в отношении ФИО1 либо злостно уклонялся от исполнения обязательств по ее содержанию. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать завещание ФИО1 на наследника ФИО14, удостоверенное нотариусом Чайковского городского округа Пермского края ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать за ФИО16 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО14 к ФИО16 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: