УИД: 16RS0048-01-2022-004399-59

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами по поручению страховой компании АО СК «Армеец», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момент ДТП. Между АО СК «Армеец» и ФИО1 подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания перечисляет согласованную сторонами сумму ущерба в размере 100 100 рублей на счет истца. Согласно электронному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ страховщик денежные средства на счет ФИО1 перечислил. Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 588,29 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 162 488,29 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 488,29 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 77 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован у официального дилера, в связи с чем уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 131045 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4449,77 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены. Представитель истца направила в суд в письменном виде заявление об уточнении исковых требований в части возмещения вреда и просила взыскать с ответчиков 118 600 рублей. 

Ответчики в суд также не явились, их представитель в удовлетворении иска просил отказать, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо АО СК «Армеец» в суд своего представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, предоставленной ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 750 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №), ФИО1 в АО СК «Армеец (полис ААС №), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по заказу АО «СК Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учётом износа 100100 рублей, без учета износа 116200 рублей.

Страховая компания истца уведомила последнюю о возможности выдачи направления на станцию технического обслуживания – ООО «Кузов Сервис» и возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и АО СК «Армеец», сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 100100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 588,29 рублей. 

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила соответственно 2550, 212570, 16025 рублей, оплата которых повреждается чеками (л.д. 229, 230, 230а, 232 том 1).

Определением суда от 8 августа по данному делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО "Альянс судебных экспертов". 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возобновлении производства по делу в связи с отказом от проведения экспертизы отказано.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - 

<

данные изъяты> на определение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 218700 рублей, с учетом износа – 200200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Проанализировав содержание заключения АНО "Альянс судебных экспертов", суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что при дачи заключения представленные истцом чеки и акты выполненных работ, им исследовались, но при определении стоимости восстановительного ремонта не использовались, поскольку в актах отсутствуют каталожные номера деталей, перечень которых не полный и содержит другие повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Стоимость запасных запчастей скорректированы на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке заключения, руководствовались фотографиями, которые имеются в материалах дела, на основании представленного административного материала из ГИБДД. Кроме того, исследовали документы, которые были предоставлены стороной истца, а также два административных дела, которые поступили из суда. В одном ДТП автомобиль поврежден в передней части, во втором ДТП у автомобиля повреждено лобовое стекло. А в заявленном ДТП им установлены повреждения в задней, левой части и боковой части, имеются повреждения до данного ДТП, а именно левого фонаря и правого бампера.

Принимая во внимание также, что эксперт АНО "Альянс судебных экспертов" имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения АНО "Альянс судебных экспертов", не представлено. 

Разрешая требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что водитель ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности выданной собственником, при наличии водительского удостоверения, был вписан в полис ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

Согласно пояснениям представителя истца автомобиль 

<

данные изъяты>, в настоящее время отремонтирован, со страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. 

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 118 600 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством по делу, из расчета 218700-100100.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные составлением экспертного заключения в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4449,77 рублей. Перечисленные издержки подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3572 рубля.

Стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 20000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных ответчиком на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, а потому надлежит поручить УСД в РТ произвести выплату 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 20000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО4 стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том 1).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> юридических услуг определена в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого ответчика), передача которых исполнителю подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1).

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить в счет компенсации расходов на представителя истцу 22000 рублей, ответчику ФИО2 – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 118 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3572 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.