Дело № 2-10/2019 г. Мариинский Посад 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д.Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Казанова А. П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, о признании расписки безденежной и недействительной, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и на земельный участок, об отмене записи о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и на земельный участок, о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, о признании за истцом прав собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с дальнейшим уточнением исковых требований:

- о признании недействительным договора от 28 июня 2018 года купли-продажи жилого дома общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- о признании расписки от 28 июня 2018 года безденежной и недействительной; 

- об истребовании жилого дома общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в его пользу;

- о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- об отмене записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- о включении жилого дома общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и в подтверждение своих доводов истец в своем исковом заявлении указал следующее. 

Его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти владел на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>. В указанном доме есть газ, вода, канализация, баня, капитальный гараж и очень большая кузница с дорогим оборудованием, а он является единственным наследником после смерти своего отца ФИО1 Его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении больницы 

<

адрес> от рака почки, состояние его здоровья было очень плохим, и он сам уже не мог передвигаться. По причине болезни и, находясь под воздействием обезболивающих препаратов, его отец перед смертью сам уже не мог отвечать за свои поступки. После смерти своего отца - ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, расположенных по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, заключенный между его отцом ФИО1 и ФИО3, поданный в МФЦ 

<

адрес>. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

<

адрес>, на вопросы суда был дан однозначный ответ, что в силу имевшихся выраженных нарушений психики (в терминальной стадии онкологического заболевания) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания купли-продажи жилого дома и земельного участка 28 июня 2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Считает, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение психиатрической экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, считает, что нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими выводах в Заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В настоящее время право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3

Он, и ни кто-либо из соседей отца не знали ФИО3 При жизни его отца ФИО1 ответчик ФИО3 за ним не ухаживал, и никто не знал, как и каким образом, ФИО3 оформил вышеуказанный договор купли-продажи.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года его отец ФИО1 сам написал заявление в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району о совершении ФИО3 в отношении него мошеннических действий.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права 

или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

- 2 -

Сделка, совершенная гражданином, в последствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторыми и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего кодекса (п.3.).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воле, то есть таким формированием води стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих не соответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка совершенная гражданином, находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение свих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, каковым в настоящий момент является ответчик, пока не доказано иное о его недобросовестности.

Совокупность доказательств в настоящем гражданском деле (письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 20218 года, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, дом №, заключенного между его отцом ФИО1 и ФИО3, как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Психическое состояние ФИО1, и его индивидуально- психологические особенности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 28 июня 2018 года, а также правильно воспринимать характер и последствия заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, им недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

При жизни его отец ФИО1 не выражал каких-либо намерений передать свое имущество ФИО3 или кому-либо, а наоборот он хотел, чтобы его жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, дом №, остались в семье и перешли его наследникам, то есть ему. 

На судебном заседании 22 ноября 2018 года представителем ответчика было заявлено о том, что по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года ответчик ФИО3 в день подписания Договора 28 июня 2018 года, якобы оплатил его отцу ФИО1 деньги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. ФИО1 якобы 28 июня 2018 года написал ответчику расписку о получении денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Однако саму расписку представитель ответчика и сам ответчик предоставить суду отказались. Считает, аналогично вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, Расписка от 28 июня 2018 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей является недействительной (ничтожной) безденежной, так как ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, во время подписания 28 июня 2018 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 не мог понимать получил ли он денежные средства в размере 300 000 рублей или нет. 

Поэтому он, как истец, считает, что ответчик ФИО3 воспользовался невменяемым состоянием его отца ФИО1, и не выплатил ему указанные денежные средства. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Казанов А. П., в судебном заседании исковое заявление своего доверителя истца ФИО2 поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил: 

- признать недействительным договор от 28 июня 2018 года купли-продажи жилого дома общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- признать безденежной и недействительной расписку от 28 июня 2018 года о получении ФИО1 от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года; 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу его доверителя ФИО2 жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; 

- прекратить право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- отменить записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- включить жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за его доверителем Алексеем К. Н. право собственности в порядке наследования, на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Также представитель истца адвокат Казанов А. П. просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу его доверителя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. 

- 3 -

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, но от ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он не признал заявленные к нему исковые требования, и указал, следующее.

01 ноября 2019 года он по почте получил уточненное исковое заявление, но приложений к исковому заявлению в конверте не было. Поэтому содержание документов, приложенных к исковому заявлению, ему не известно, и он не может привести суду свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не может возражать против доводов других лиц. В связи с этим на основании ст. 136 ГПК РФ уточненное исковое заявление истца ФИО2 просит оставить без движения для устранения нарушений, допущенных истцом.

Заключение психиатрической экспертизы считает незаконным, так как эксперты опирались лишь на противоречивые ложные показания свидетелей со стороны истца, о чем им подробно описано на предыдущих судебных заседаниях и в письменных доводах. Если суд примет заключение экспертизы, то он сообщает, что о психическом состоянии здоровья умершего ФИО1, а именно о том, что он не мог понимать значение своих действий, он не знал и не мог знать. Никто ему об этом обстоятельстве не сообщал. Ни в каких официальных источниках информации эти сведения не содержатся. В его ситуации мог оказаться любой человек. В связи с этим считает не уместными и бездоказательными нападки со стороны истца, что ответчик якобы воспользовался невменяемым состоянием ФИО1 Кроме того, понятие невменяемости (характерное для уголовного дела) в данном деле вообще не применимо. 

Доводы иска о том, что ответчика никто из соседей ФИО1 не знал, не может иметь какого-либо значения для дела. К существенным (несущественным) условиям договора купли-продажи законодатель таких требований не предъявляет, со знанием или не знанием соседей продавца законодатель не связывает никаких правовых последствий, осведомленность третьих лиц о сделке не имеет никакого значении для дела. 

Истец приводит доводы в отношении безденежности расписки от 28 июня 2018 года. Оттуда выводит требование о признании расписки безденежной и недействительной. Стороной оспариваемой расписки он не является. Какие конкретно права истца нарушает приведенный им документ, истец суду не привел. Никаких денежных требований (судебных или несудебных) он, как ответчик, истцу не предъявлял и не предъявляет. Местом составления расписки является 

<

адрес>. Следовательно, у суда есть основания оставить это требование без рассмотрения, а в случае рассмотрения - отказать в удовлетворении.

Пунктами 3 и 4 исковых требований об истребовании имущества в сочетании с пунктами 1, 5, 6, 7, 8 о признании права собственности является излишним и необоснованным. Эти требования были бы уместны, если истец будучи уже собственником требует имущество из чужого незаконного владения. Однако истец собственником не является, а возможное решение суда по п. 1 не вступает в силу немедленно, следовательно, удовлетворение п.1 иска не делает автоматически обоснованным пункты 3 и 4 иска. 

Отдельно обращает внимание, что по п. 4 речь идет об открытом земельном участке, к которому доступ есть у любого желающего. Поэтому требованию ФИО3 не может быть ответчиком, а пункты 1,5, 6, 7, 8 исковых требований он не может удовлетворить даже при желании.

Пункты 9, 10, 11, 12 исковых требований о включении имущества наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования он - ФИО3 ответчиком не является и не может являться в принципе. Суд не подменяет иные органы. Так решение о включении имущества в наследственную массу и о признании истца наследником имущества находится в компетенции нотариуса. Истец не предоставил суду доказательства нежелания нотариуса это сделать.

По пункту 13 исковых требований сообщает следующее.

Представителем истца является Казанов А. П. на протяжении всего судебного разбирательства по делу. 09 октября 2028 года им был предъявлен первоначальный иск с ошибками. Так в иске описывался несуществующий договор от 03 июля 2018 года, и заявлялось только требование о признании его недействительным, хотя согласно приложенного самим же Казановым А. П. постановления четко описывалась дата совершения сделки - 28 июня 2018 года.

20 ноября 2018 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству Казанова А. П. об истребовании ряда документов. На судебном заседании его интересы представлял ФИО5 Следовательно, представитель истца Казанов А. П. явился в суд неподготовленным. Расходы ответчика на оплату услуг ФИО5 составили 7000 рублей. 11 декабря 2018 года судебное разбирательство было отложено по вине стороны истца. На этом судебном заседании его интересы как ответчика, представлял ФИО5 и его расходы на оплату услуг представителя ФИО5 составили 7000 рублей.

21 декабря 2018 года представитель истца Казанов А. П., устраняя свою первоначальную ошибку, предъявил уточненный иск, и судебное разбирательство было отложено по вине стороны истца. На этом судебном заседании его интересы как ответчика, представлял ФИО5 и его расходы на оплату услуг представителя ФИО5 составили 7000 рублей, а транспортные расходы - 533 рубля.

15 января 2019 года судом была назначена экспертиза по вопросам, сформулированным Казановым А. П.. В ходе судебного разбирательства его представитель ФИО5 возражал против постановки вопроса № - (способен ли был ФИО1 в период времени с февраля 2018 года по май 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими?) как не имеющее значение для дела. На этот вопрос заключение не содержит ответа. Корме того, ФИО5 возражал против формулировки вопросов 1, 2, 4 и предлагал объединить их в один вопрос, так как они дублируют друг друга.

Вывод заключения экспертизы доказывает, что ответ на все три вопроса 1,2,4 был дан только один. Следовательно, из поставленных (оплаченных) 4-х вопросов, ответ был дан только один. Таким образом, сумма расходов на экспертизу подлежит оплате обеими сторонами: истца - в размере 75% от затрат, ответчиком - 25% от затрат на оплату услуг эксперта. Ему, как ответчику, размер затрат на экспертизу не известен, так как исковое требование их не содержит.

На судебном заседании его интересы представлял ФИО5, и его расхода на оплату услуг представителя ФИО5 составил 7000 рублей, а транспортные расходы составили 546 рублей. 28 октября 2019 года представитель истца Казанов А. П., исправляя свою ошибку, вновь предъявил очередное уточненное исковое заявление. Приложение к иску ответчику не направил с тем, видимо, чтобы опять затянуть судебное разбирательство.

Из вышеописанных фактов видно, что из-за ошибочных несвоевременных, неподготовленных действий представителя истца Казанова А. П. было перенесено как минимум 5 пять судебных заседаний (прошли в пустую). Отвлек ресурсы ответчика, суда, иных участников дела. Представитель истца Казанов А. П. ни как не может определиться предметом и основанием иска, с исковыми требованиями, Оказанные услуги Казанова А. П. за период до 28 октября 2019 года вообще оплате не подлежат, так как рассматривался иной иск с иными исковыми требованиями.

В результате рассмотрения судом до 28 октября 2029 года иного иска с иными исковыми требованиями он, как ответчик, понес судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая относительно несложность дела (все решало заключение экспертизы), недобросовестное использование представителем истца Казановым А. П. прав стороны (многочисленные ошибки, неоднократные уточнения, неподготовленность к делу), 

- 4 -

повлекшие необоснованное затягивание судебного разбирательства и несение им дополнительных затрат по делу, услуги Казанова А. П. оцениваются в 100 рублей.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № истец ФИО2 был признан недееспособным. Отсюда полномочия Казанова А. П. ставятся под сомнение.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 просит отказать в полном объеме, и взыскать с истца ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 45079 рублей, и просит рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Н. в судебное заседание не явился, хотя они заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не просили суд рассмотреть дело без их участия, и не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 и третьих лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и признания последствий её недействительности, применения последствий ничтожной сделки.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов гражданского дела, в подтверждение своих доводов о совершении сделки по приобретению у ФИО1 жилого дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики, и земельного участка, расположенного при этом жилом доме, ответчик ФИО3 предоставил суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, заключенного между ним и ФИО1 (л.д.95-96, л.д.116-117, том 1), и расписку от 28 июня 2018 года о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 300 000 (триста тысяч) рублей в счет оплаты стоимости Объекта и Земельного участка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 28 июня 2018 года (л.д. 179, том 1).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости следует, что на основании данного договора купли-продажи от 28 июня 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельные участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, дом № (л.д., л.д. 81, 82, том 1). 

Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 28 июня 2018 года обнаруживались признаки органического расстройства личности выраженной степени в связи с другим заболеванием. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации, указывающие на то, что ФИО1 с 2012 года страдал онкологическим заболеванием, получил 7 курсов таргетной терапии. С 2016 года при осмотре онкологом у него выявлялись умеренные когнитивные нарушения. С 2017 года, несмотря на обнаруженные признаки прогрессирования болезни, перестал наблюдаться и лечиться по поводу онкозаболевания по необоснованным признакам.

В силу имевшихся выраженных нарушений психики (в терминальной стадии онкологического заболевания) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 28 июня 2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-8, том 2). 

Допрошенный по этому поводу в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Мариинско-Посадскому району С1 в судебном заседании 12 апреля 2019 года показал, что 30 июня 2018 года в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1, о том, что у него из дома пропали «болгарки». В ходе разбирательства было установлено, что «болгарки» из дома ФИО1 забрал его знакомый ФИО3

Пока они ждали ФИО3, ФИО1 рассказал ему, что он переоформил свой дом, но деньги за него не получил, и поэтому он написал заявление в отдел полиции о мошеннических действиях.

Когда он начал допрашивать ФИО3, он вначале сказал, что даст объяснения, но потом сел в машину и скрылся, и ему в этот день не удалось его допросить. В телефонном разговоре ФИО3 пояснил ему, что объяснение он будет давать только в присутствии адвоката. После этого материал проверки по заявлению ФИО1 он передал в следственный отдел.

30 июня 2018 года после того как ФИО3 уехал, ФИО1 начал жаловаться на свое здоровье, и он сразу же позвонил в скорую помощь и отправил его в больницу. В это день ФИО1 был сильно раздражен. Когда рассказывал о событиях переоформления дома и дарения автомашины, ФИО1 говорил ему, что он этого не хотел, и просил помочь вернуть ему обратно имущество, которое он переписал на ФИО3, так как деньги фактически он не получал. Также он рассказал ему, что до этого еще обманула риэлтор, когда продавал квартиру в 

<

адрес>.

В ходе разговора ФИО1 начинал говорить об одном, а потом сразу же начинал говорить о другом. Так он начинал говорить о мошенничестве, но потом тут же переходил на разговор о своем сыне, который в тот момент находился в психиатрической больнице. В ходе разговора ФИО1 надо было постоянно наводить на вопросы, которые интересовали его до этого. На тот момент ФИО1 уже не ходил, только вставал и сидел. Тогда ФИО1 был трезвый, но вел себя как пьяный, так как кричал, орал (л.д. 233-235, том 1).

Из выписок из медицинской карты ФИО1 № и № следует, что основной клинический диагноз ФИО1 - злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Рак левой почки с МТС в печень, левый надпочечник с инвазией в левую почечную вену, МТС в забрюшинные л/узлы, селезенку, МТС в легкие. Состояние таргетной терапии, кл. гр. 2 (л.д., л.д.227, 228, том 1). 

Свидетель С2 в судебном заседании 01 апреля 2019 года по поводу состояния здоровья ФИО1 показала, что она работает участковым терапевтом.

14 июня 2018 года в офис общей практики обратились соседи ФИО1, и сказали, что их сосед плохо себя чувствует - слабость, отеки в ногах и плохой аппетит. Они также сказали, что ФИО1 продал свою квартиру в 

<

адрес>, про жалобы ФИО1 на слабость, отеки в области нижних конечностей и боли в левой половине поясницы.

- 5 -

Со слов больного ФИО1 ей стало известно, что он состоял на учете у онколога по поводу рака почки. Речь у ФИО1 была заторможенная, он был не адекватен, в контакт вступал с трудом. Состояние у ФИО1 было тяжелое, асцит, отеки на ногах, значит, у него в животе была вода, печень у него выступала из-под края реберной дуги на 6 см, симптом Пастернацкого положителен слева, моча красного цвета (л.д. 210-211, том 1).

Свидетель С3 в судебном заседании 15 января 2019 года показала, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, муж её двоюродной сестры. 

Когда ФИО1 жил со своей женой он был нормальным, он имел высшее образование, он был очень грамотный и во всем разбирался, понимал цену деньгам, жил только на заработанные деньги и содержал всю семью один. Как хозяин ФИО1 был очень щепетильный, считал каждую копейку, поэтому практически его невозможно было обмануть. Осенью 2017 года, когда они начали общаться, ФИО1 очень изменился. Когда встретила ФИО1, она поняла, что у него проблемы со здоровьем. Временами он начал отключаться, и она чувствовала, что ему становится плохо. Во время разговора ФИО1 забывал, что он хотел сказать, то есть появилась забывчивость, начал перескакивать с одной мысли на другую. Также у него резко поменялась психика. Если он раньше контролировал свои эмоции, но в последнее время он иногда становился не адекватным. Поэтому было страшновато находиться рядом с ним. Друзья про него говорили то же самое, но они его прощали, так как знали, что он тяжело болен раком.

Раньше ФИО1 никогда никому не отдавал ключи от своего дома, а тут он отдавал ключи от дома какому-то соседу. В конце июня 2018 года ФИО1 позвонил к ней и попросил у неё деньги в долг в сумме 20 000 рублей или хотя бы 10 000 рублей, так как у него нет денег на продукты. При этом ФИО1 ей сказал, что «кинули».

Изменения в поведении ФИО1 она заметила в октябре 2017 года, а к марту 2018 года он вообще начал плохо себя чувствовать, он даже не мог готовить себе еду, резко изменился его внешний вид, ударился в религию, отрастил броду и начал ходить в церковь.

ФИО1 не собирался продавать свой дом, он очень трепетно относился к своему дому, так как дом был родительский. После продажи своей квартиры в 

<

адрес> ФИО1 купил новую автомашину, но в мае и июне 2018 года он уже не ездил на своей автомашине, поскольку из-за болезни с весны 2018 года он не мог сидеть за рулем автомашины. Поэтому на оформление купли-продажи дома он не мог поехать в 

<

адрес> на своей автомашине (л.д.180-181 том 1). 

Свидетель С4 в судебном заседании 21 декабря 2018 года показал, что он работает заместителем руководителя реанимационного отделения БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н. А. Геркена» и является врачом анестезиологом - реаниматором.

В середине июня 2018 года ФИО1 в тяжелом состоянии на скорой помощи был доставлен в районную больницу, где он пролежал около недели. Когда ему стало легче, ФИО1 самовольно прервал лечение и ушел из больницы домой. После этого в июле 2018 года ФИО1 второй раз в тяжелом состоянии на скорой помощи доставили в реанимационное отделение больницы. Тогда ФИО1 пролежал в больнице около 5-7 дней, и скончался в реанимационном отделении больницы. Тогда ФИО1 Н. И был в тяжелом состоянии, поскольку у него была последняя стадия онкозаболевания. Как и все онкобольные ФИО1 был не совсем адекватным из-за сильной интоксикации, и свое состояние он адекватно не оценивал, потому, что строил планы на будущее, хотя по всем критериям уже было ясно, что конец близок. Неадекватность поведения ФИО1 выражалось в том, что он, находясь в крайне тяжелом состоянии, хотел купить автомашину, то есть он считал, что выйдет из больницы (л.д. 156-157 том 1).

Свидетель С5 в судебном заседании 21 декабря 2018 года показал, что он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н. А. Геркена».

14 июня 2018 года ФИО1 в тяжелом состоянии на скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение районной больницы. Однако, не смотря на тяжелое состояние, 21 июня 2018 года ФИО1 самовольно покинул хирургическое отделение, и по этой причине он в этот же день был выписан из больницы за нарушение режима.

После этого 30 июня 2018 года ФИО1 повторно на скорой помощи был доставлен в больницу, и через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ умер в реанимационном отделении больницы. В амбулаторной карте имеются записи о том, что ФИО1 доставлен в больницу в невменяемом состоянии. По его мнению ФИО1 был не невменяемом, а немного в неадекватном состоянии. Такое возможно, поскольку он знал свое заболевание. Ему все не нравилось, вплоть до еды, он был худой (л.д. 157, том 1).

Свидетель С6 в судебном заседании 21 декабря 2018 года показал, что он ФИО1 знает с 2014 года, и они друг другу обращались как братья, помогали друг другу. До мая 2018 года у ФИО1 состояние было нормальное. Потом у него произошли изменения в поведении, он похудел, стал болеть, плохо ходил, что-то забывал. Когда ФИО1 вместе с сыном уезжал в Чебоксары, гараж, ворота начал оставлять открытыми. Забывал выключать свет. Потом ФИО1 звонил к нему и просил все закрыть. В конце июня 2018 года ФИО1 стал совсем плохим, перестал ходить, дома у него пошел беспорядок, газовая плита вся была обугленная. 

В последнее время состояние здоровья ФИО1 только ухудшалось, несколько раз к нему вызывали скорую помощь, два-три раза он лежал в больнице, вызывали к нему участкового врача 

<

данные изъяты>.

Кроме сына у ФИО1 никого не было, а где-то в конце июня появился какой-то сосед. Затем к ФИО1приехали на газели и начали вывозить металлолом.

В конце июня 2018 года в девятом часу утра возле дома ФИО1 появилась черная автомашина с тремя буквами «Т», номер он не запомнил. Через некоторое время он увидел, что за рулем новой автомашины ФИО1 в сторону города поехал незнакомый ему человек, а рядом с ним сидел ФИО1, их не было целый день, а к вечеру они вернулись. ФИО24 представился ему Лешей, а также сказал, что он родственник ФИО1 После этого 30 июня 2018 года ФИО1 на скорой помощи увезли в больницу, и ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. Когда 30 июня 2018 года ФИО1 увезли в больницу, у него дома был участковый инспектор полиции 

<

данные изъяты>, который ему сказал, что ФИО1 написал заявление в полиции о том, что его обманули. ФИО1 ему никогда не говорил, что он хочет продавать свой дом № по 

<

адрес>, он только говорил ему, что он хотел продать квартиру в 

<

адрес>, которая досталась ему от сестры. В последнее время ФИО1 был обросший, отрастил бороду, выглядел очень плохо (л.д. 157-158, том 1).

Свидетель С7 в судебном заседании 21 декабря 2018 года показала, что ФИО1 она знает очень давно, поскольку они живут почти напротив. По характеру ФИО1 раньше был спокойным, но в последнее время у него что-то началось, он стал какой-то странный, не нормальный, агрессивный, он выглядел очень плохо, в доме у него был страшный бардак, и он даже еле-еле сидел.

Также перед смертью ФИО1 начал присылать к ней какие-то СМС сообщения, о том, что он что-то продает по бросовым ценам, вообще он стал каким-то странным и агрессивным. Где-то за три месяца до своей смерти ФИО1, когда подвозил её до работы, сказал ей, что продает квартиру его покойной сестры в 

<

адрес>, и просил сообщить об этом всем, кого она знает, но он никогда не говорил о продаже своего дома, и об этом никакого разговора не было.

- 6 -

Раньше к ФИО1 никто не приезжал на автомашине, в последнее время начали приезжать какие-то люди то на одной, то на другой автомашине. 28 июня 2018 года около дома ФИО1 стояла какая-то большая черная автомашина, а до этого приезжала какая-то белая автомашина (л.д. 159-160, том 1).

Свидетель С8 в судебном заседании 21 декабря 2018 года показала, что ФИО1 она знает уже много лет. Примерно в феврале 2018 года в поведении ФИО1 начались изменения. В мае 2018 года она заметила, как во время разговора ФИО1 с одной темы сразу же переходил на другую тему, а потом опять возвращался на первую тему. Было видно, что он вел себя неадекватно, подозрительно, ни с того ни сего мог закричать. Один раз ФИО1 хотел попросить её мужа помочь ему, но когда она сказала, что мужа дома нет, он стал кричать на неё, что её муж нужен ему сейчас. После того, как ФИО1 разбился на своей автомашине, она его больше не видела за рулем своей автомашины.

28 июня 2018 года, когда убиралась на улице, она видела, как к ФИО1 кто-то приехал на черной автомашине. Потом ФИО1 посади в автомашину, и куда-то увезли. После этого она узнала, что ФИО1 продал свой дом, хотя у него был сын. До этого случая ФИО1 не говорил о том, что он собирается продавать свой дом, хотя он продавал какие-то инструменты.

Через несколько дней после того, как ФИО1 увезли куда-то на автомашине, не которое время лежал в больнице, а потом умер (л.д. 160, том 1).

Проанализировав собранные по делу доказательства - заключение судебно- психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не был признан недееспособным, однако, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, во время подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 28 июня 2018 года у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности выраженной степени, вызванные тяжелым онкологическим заболеванием, и в силу имевшихся выраженных нарушений психики (терминальной стадии онкологического заболевания) в момент совершений указанной сделки по отчуждению своего недвижимого имущества он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (п.1). 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторыми и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего кодекса (п.3).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение психиатрической экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими выводах в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что Заключение психиатрической экспертизы является незаконным, поскольку эксперты при проведении экспертизы в отношении ФИО1 опирались лишь на противоречивые ложные показания свидетелей со стороны истца.

Как следует из материалов экспертизы, экспертиза в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО1 и показаний свидетелей, лечащих врачей, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Указанные свидетели в судебном заседании перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и об отказе от дачи показаний. Их показания не противоречивы, как утверждает ответчик ФИО3 в своих отзывах на исковое заявление, они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Не состоятелен довод ответчика ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать о психическом состоянии здоровья ФИО1 и что он не мог понимать значение свих действий и руководить ими в момент заключения с ним договора купли-продажи. Поскольку все свидетели, знавшие ФИО1, при общении с ним обнаружили у него не адекватное поведение и расстройство здоровья. Соответственно, ответчик ФИО3, общаясь с ФИО1, не мог не обнаружить у него расстройство психики и неадекватное поведение.

Обстоятельства, при которых совершена сделка по продаже ФИО1 и ФИО3 недвижимого имущества свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 знал и не мог не знать о психическом расстройстве здоровья ФИО1 и, воспользуясь таким состоянием ФИО1, совершил с ним указанную сделку. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства, незнание дееспособного лица совершившего сделку о неспособности другой стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не является обстоятельством исключающим признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент заключения с ответчиком ФИО3 28 июня 2018 года договора купли-продажи жилого дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики и земельного участка расположенного при этом жилом доме, ФИО1 в силу имевшихся у него выраженных нарушений психики, вызванных тяжелым онкологическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка в силу п. 1 ст.177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна и является недействительной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца ФИО2, признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем: прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики и на земельный участок, расположенный при этом жилом доме по указанному адресу; -прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок; - включения в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанного спорного имущества. 

Подлежит удовлетворению исковое требование истца ФИО2 в части признания безденежной и недействительной (ничтожной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 300 000 

- 7 -

рублей за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 28 июня 2018 года по следующим основаниям.

Как следует из расписки от 28 июня 2018 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей от ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, данная расписка не написана самим ФИО1, текст расписки набран на компьютере и распечатан на принтере, и в расписке имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 (л.д.179, том 1).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 после подписания договора купли-продажи своего дома и земельного участка ФИО3 сразу же 30 июня 2018 года обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что ФИО3, воспользуясь его доверием и болезненным состоянием ввел его в заблуждение, и оформил договор купли-продажи на его имущество, а именно на дом № про 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по этому адресу, также были оформлены договора купли-продажи на его автомобили Лада Веста с гос. номером № и Лада Гранта с гос. номером №, но каких либо денежных средств он от ФИО3 он не получал (л.д.).

В материалах КУСП № от 31 июля 2018 года, возбужденного на основании заявления ФИО1 имеется его объяснение от 30 июня 2018 года, в котором он указал следующее.

29 июня 2018 года к нему приехал ФИО3 и предложил ему оформить новое обязательство перед ним нотариально. После этого ФИО3 помог ему выйти из дома, посадил его в его автомашину. ФИО3 сел за руль его автомашины, поехали в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> около МФЦ, находящегося около стадиона «Энергия» около ЧГПУ, ФИО3 вынес ему какие-то бумаги, и сказал ему, что нужно подписать эти бумаги. Он не разобрался, какие бумаги вынес ему ФИО3, так как он ему сказал, эти документы на то, чтобы он действительно отдал ему один миллион рублей. Он подписал все документы. Потом он узнал, что ФИО6 приобрел его дом № по 

<

адрес> и земельный участок, также два автомобиля Лада Гранта и Лада Веста. При этом, каких-либо денежных средств он от ФИО3 он не получал, и считает, что ФИО3 его обманул, воспользуясь его болезненным состоянием и его доверчивостью (л.д.52, том 2). 

Свидетель С1 по этому поводу показал, что ФИО1 рассказал ему, что он переоформил свой дом, но деньги за него не получил, и поэтому он написал заявление в отдел полиции о мошеннических действиях.

Свидетель С6 подтвердил показания свидетеля С1. и показал, что 30 июня 2018 года, когда ФИО1 увезли в больницу, у него дома был участковый инспектор полиции 

<

данные изъяты>, который ему сказал, что ФИО1 написал заявление в полиции о том, что его обманули.

Из показаний Свидетеля С3 следует, что в конце июня 2018 года ФИО1 позвонил к ней и попросил у неё деньги в долг в сумме 20 000 рублей или хотя бы 10 000 рублей, так как у него нет денег на продукты. При этом ФИО1 ей сказал, что его «кинули».

Из объяснений ФИО3, данных им 13 июля 2018 года в ходе проверки заявления ФИО1 следует, что он знал, что ФИО1 болеет и что у него рак. Зимой 2018 года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. С этого момента он постоянно к нему звонил и просил об уходе, а именно отвезти в больницу купить ему лекарства обезболивающие, приготовить еду.

Где-то 25 июня 2018 года ФИО1 позвонил к нему и предложил купить у него дом и земельный участок за 300 000 рублей. После этого 28 июня 2018 года в ходе телефонного разговора он и ФИО1 договорились встретиться в МФЦ, расположенном по адресу 

<

адрес> дом №. К 14 часам 28 июня 2018 года ФИО1 на своем автомобиле красного цвета подъехал к МФЦ. Он тоже к этому времени подъехал к МФЦ. До этого он предварительно подготовил и напечатал договор купли-продажи на дом и на земельный участок, также расписку о получении денег. В них он указал место составления как 

<

адрес>, так как имущество находилось в 

<

адрес>. Прежде чем зайти в МФЦ, он в машине ФИО1 отдал ему за дом и земельный участок деньги в размере 300 000 рублей. Фактически договор и расписка подписывались в 

<

адрес> в МФУ у окошка №( л.д.54-55, том 2). 

Однако из объяснения ФИО3 от 06 июля 2018 года следует, что деньги в сумме 300 000 рублей ФИО1 он отдал на улице, после того как они подписали договор, расписку и вышли на улицу (л.д. 53, том 2).

Проанализировав данные обстоятельства заключения ФИО1 и ФИО3 сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также доказательства по этому поводу доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в расписке о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствует действительности. Поскольку ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей по указанному договору ФИО1 не передал, а ФИО1 эти деньги у ФИО7 не получил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписка от 28 июня 2018 года, составленная самим ФИО3 о передаче им ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года является недействительной в виду его безденежности.

Подлежит удовлетворению исковое требование истца ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество - на жилой дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики и на земельный участок, расположенный при этом жилом доме и об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 родной сын ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 1141 ГК РФ является наследником первой очереди после его смерти.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании ничтожной и недействительной сделки - договора купли-продажи от 28 июня 2018 года жилой дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики и земельный участок, расположенный при этом жилом доме, принадлежавшие на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ выбыли из его законного владения, и в настоящее время находятся в чужом незаконном владении ответчика ФИО3

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жилой дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики, и земельный участок, расположенный при этом жилом доме, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, включить их в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом ФИО2 в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

- 8 - 

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей по тем основаниям, что за оказанные юридические услуги и за представление его интересов в судебных заседаниях, он своему представителю адвокату Казанов А. П. по квитанции от 22 сентября 2018 года оплатил 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат Казанов А. П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу ФИО2 Н. юридические услуги, и представлял его интересы во все судебных заседаниях (л.д., л.д. 21, 55 том 1).

За оказанные представительские услуги представителем истца ФИО2 - ФИО4 адвокату Казанову А. П. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей (л.д. 29, том 2).

Сумма расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя не превышает разумного предела.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО2, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в его пользу взыскать 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28 июня 2018 года жилого дома общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 498+/-8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, недействительным (ничтожным).

Признать расписку от 28 июня 2018 года, выданную ФИО1, ответчику -ФИО3 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, безденежной и недействительной (ничтожной).

Истребовать жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 498+/-8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № на земельный участок площадью 498+/-8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 498+/-8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 498+/-8 кв.м., с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> дома № по проспекту Тракторостроителей 

<

адрес> Республикив право собственностив порядке наследованияна жилой дом общей площадью 47 кв. м. с кадастровым номером № на земельный участок площадью 498+/-8 кв.м., с кадастровым номером №,расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.