Дело №2-1487/2021 (59RS0002-01-2021-001772-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.

с участием истца гр. ДК,

представителя третьего лица – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр. ДК к гр. АВ, гр. МА, гр. ББ о возмещении упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями к гр. АВ, гр. МА, гр. ББ о возмещении упущенной выгоды в размере 100 440 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому ответчики были признаны обвиняемыми. 

Вместе с тем, в период с 12.12.2018 г. по 29.04.2019 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-4, где с 01.03.2019 г. истец был трудоустроен дневальным ХЛО.

Однако, с 30.04.2019 г. истец был уволен, поскольку для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего его этапировали из ФКУ ИК-4 в СИЗО-6. Вновь трудоустроен истец был уже после возвращения в ИК-4 только 31.01.2020 г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде неполученной заработной платы за девять месяцев в размере 100 440 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что порядок увольнения его сотрудниками исправительного учреждения, им не оспаривался. При этом полагает, что его участием в судебном заседании по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, могло быть организовано с помощью видеоконференц-связи, что позволило бы ему сохранить рабочее месте и заработок.

Ответчики гр. АВ, гр. МА, гр. ББ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик гр. МА направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Трудоустройство осужденных и отбывающих наказание в колонии осуществляется в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства. В случае убытия трудоустроенного осужденного из колонии, в том числе временно, он увольняется. Связано это с тем, что на всех рабочих мест не хватает. Допускается такое, что после возвращения осужденного в колонию из-за отсутствия рабочих мест его вновь не трудоустраивают.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч.ч.1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осужденный ИК-4 гр. ДК с 01.03.2019 г. был принят на работу на должность дневального ХЛО, уволен с должности дневального 30.04.2019 г. (л.д. 9). С 31.01.2020 г. истец был принят на работу в должности заведующего хозяйством (клуба) ХЛО, уволен с 20.08.2020 г. (л.д. 8).

Увольнение осуществлялось на основании приказов по ст. 103 УИК РФ (л.д. 60,61).

На основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2019 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ, в отношении потерпевшего гр. ДК (л.д. 10-23). Уголовное дело было рассмотрено, в том числе и с участием потерпевшего.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с частью седьмой статьи 74 настоящего Кодекса, организуется только на территории тюрьмы (ч.3 ст. 103 УИК РФ).

Согласно ст. 232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Статьей 249 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч. 2).

Решение вопроса о проведении судебного разбирательства или о его отложении в отсутствие неявившихся лиц зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Безусловным основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, частного обвинителя по уважительной причине, потерпевшего, когда его явка признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК),

Важно, чтобы эти лица были своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, чтобы не нарушались их права. Например, нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании может влечь отмену приговора, в том числе и оправдательного (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.).

Так судом бесспорно установлено, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ, за совершенное преступление в отношении истца.

В момент окончания расследования и передачи материалов уголовного дела в отношении ответчиков в суд, сам истец к тому времени также был осужден и отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, право приема и увольнения при трудоустройстве осужденных принадлежит исключительно администрации исправительного учреждения при наличии свободных вакансий и исключительно на территории исправительной колонии. Также законодательством предусмотрена обязанность администрации ИК по увольнению осужденных в случае их длительного отсутствия на территории исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что истец действительно был принят на работу в должности дневального ХЛО с 01.03.2019 г. и уволен 30.04.2019 г. 

Увольнение истца было связано с этапированием его в СИЗО-6 для дальнейшего обеспечения его участия в рассмотрении судом уголовного дела в отношении ответчиков, по которому истец был признан потерпевшим. Процессуальная необходимость его участия его в судебном заседании, как потерпевшего по уголовному делу, определяется судом, в чьем производстве находится дело. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2019 г. подтвержден факт участия в судебном заседании истца.

Вновь истец был трудоустроен в ИК-4 30.01.2020 г., то есть после того, как появились вакантные места. 

При таких обстоятельствах, судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая определить не получение истцом в течение девяти месяцев заработной платы в связи с отсутствием свободных мест в исправительном учреждении для трудоустройства истца, как убытки в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению ответчиками.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования гр. ДК к гр. АВ, гр. МА, гр. ББ о возмещении упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова