Дело № 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1147 км 850 м а/д М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска: 

<

данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 

<

данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Центр долгового управления» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (оборотная сторона л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение возвращено с надписью почтового оператора «адресат выбыл, не проживает».

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат Черепанов А.В., представивший удостоверение и ордер.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черепанов А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, судебное извещение возвращено с надписью почтового оператора «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не явился, судебное извещение возвращено с надписью почтового оператора «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «ВЭБ-Лизинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв о том, что между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № сроком действия с 07.11.20103 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1147 км 850 м а/д М-53 «Байкал» с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Раменского, принадлежащего ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в ОАО «СОГАЗ» не поступало. Дополнительно сообщили, что ОАО «СОГАЗ» переименовано в АО «СОГАЗ».

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела без участия неявившихся сторон.

Изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.3 ч.1 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-не более 120 000 руб.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Меновщиков ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 1148 км а/д М-53 Байкал 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скоростного режима не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД на правом повороте проезжей части не справился с управлением автомашины, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.9.12 ПДД, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Раменского, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (оборотная сторона л.д. 19).

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, причинены повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД (оборотная сторона л.д. 19), акте осмотра транспортного средства № эксперта-техника ЗАО «Сюрвей-Сервис» Т., заказ наряд ООО «Орион-Моторс (оборотная сторона л.д. 20, 21), Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Орион-Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составила 

<

данные изъяты> руб. (оборотная сторона л.д.22), не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, ПТС серия 

<

адрес>, VIN/№ кузова: №, выгодоприобретателем по которому по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Хищение» является ИП ФИО3 Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.18).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано истцом страховым случаем (страховой акт № без даты, л.д.17-18) и на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получено 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным материалам, размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указывает истец, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Центра автоэкспертизы №, заказ нарядом №№, актом выполненных работ №№ (дата нечитаемая). Стороной ответчика указанные документы не оспорены. Доказательств обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, является ФИО1

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>-120000)законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

При несогласии ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое решение подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Комкова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2017 года.