Дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«22» января 2020 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Шестопаловой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании неустойки (пени) в сумме 147 600 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Забайкальский районный суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением Забайкальского районного суда от 23.01.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворены в полном объеме, а именно о взыскании 39 360 руб. 70 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 9 840 рублей за не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, 86 198 рублей 40 коп. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.02.2018 г. по 30.09.2018 г., 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019 г. решение Забайкальского районного суда от 23.01.2019 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, т.е. с ответчика взыскано 39 360, 70 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы только за период с 24.02.2018 г. по 30.09.2018 г. Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г. по делу 2-3/2019 г. произведена замена должника с АО «Связной Логистика» на правопреемника – ООО «Сеть Связной». Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец указывает, что ответчик денежные средства, уплаченные за товар, должен был вернуть в 10-дневный срок - до 24 февраля 2018 г., поскольку претензия получена ответчиком 13.02.2018 г. 21.10.2019 г. на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ответчика по вышеуказанному решению суда, в т.ч. числе денежные средства в счет возврата ответчиком суммы уплаченной потребителем за товар и пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.02.2018 г. по 30.09.2018 г. (исполнительное производство 56720/19/77035-ИП от 17.09.2019 г.). В связи с этим, просит суд на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку (пеню) за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 147 600 рублей. Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции представитель ответчика указал, что ими были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца. Ответчик считает сумму неустойки определенной в решении Забайкальского районного суда от 23.01.2019 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019 г. окончательной, поскольку неоднократное взыскание неустойки устанавливает «двойную ответственность». Кроме этого, ответчик считает, что после вступления судебных актов в законную силу необходимо применять нормы Закона «Об исполнительном производстве», а не Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 360,77 руб. и штраф в размере 49 280,70 руб., всего 88 641,40 руб., и еще истец желает получить 147 600 руб. неустойки и 50 % штрафа от этой суммы, всего 221 400 руб., при стоимости товара 39 360,70 руб. В случае, если суд удовлетворит требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, то просит суд применить к заявленным истцом суммам положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.01.2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019 г., договор купли-продажи смартфона GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI №, заключенный 16.10.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 39 360,70 руб., неустойка за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования в размере 9 840 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 39 360,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 280,70 руб. 

Решение суда исполнено ответчиком 11.10.2019 г., в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 октября 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 147 600 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 

07 ноября 2019 г. ООО «Сеть Связной» получило претензию ФИО1, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г., т.е. за иной период не указанный в решении суда, в сумме 147 600 руб.

В ответе на претензию представитель ответчика указал, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным. 

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с 01 октября 2018 г. по 11 октября 2019 г., нежели который определен в решении Забайкальского районного суда от 23.01.2019 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019 г. (период с 24.02.2018 г. по 30.09.2018 г.). 

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена. Вопреки доводам ответчика, последний имел возможность добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования покупателя. 

Расчет неустойки в размере 147 600 рублей за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2019 г. признается правильным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В своих возражениях ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности величины расходов на устранение нарушения прав потребителя по сравнению со стоимостью товара. 

Как следует из заявленных исковых требований с ООО «Сеть Связной» истец просит взыскать неустойку в размере 107 600 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – 53 800 руб., итого 161 400 руб. При этом ранее судом, уже была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка в размере 39 360,70 руб. и штраф в размере 49 280 руб. 

Общая сумма заявленной неустойки и штрафа более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что является несоразмерностью величины расходов на устранение нарушения прав потребителя по сравнению со стоимостью товара, в связи с чем применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до стоимости смартфона, т.е. до 39 360,70 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 680,35 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлигны и издержке, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 39 360, 70 руб., штраф в размере 19 680,35 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 971,23 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г. 

Судья Забайкальского

районного суда Ц.Ж. Цыбенов