Дело № 22к-2342/2018

Судья Акопов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 мая 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием: 

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Леонова А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

14.11.2017 года осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 и следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ и СК ФИО3, выразившиеся в несообщении сведений о принятом решении по материалу проверки КУСП № 601пр-2015 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на сопроводительное письмо от 24 сентября 2017 года и реестр внутренних почтовых отправлений Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 26.09.2017 г., о которых в ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ ничего не сказано. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством участие осужденного в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи не предусмотрено, однако 6 и 13 декабря 2017 года были проведены судебные заседания без его личного присутствия. Считает, что сделано это с целью воспрепятствования ознакомлению его с материалами проверки № 601пр-2015. Он был лишен возможности защищать свои права и интересы, что повлияло на исход дела. Не отрицает, что действительно отказался от участия в рассмотрении жалобы с применением системы видеоконференц-связи, однако отказ его был вынужденным, поскольку личное отсутствие в судебном заседании лишало его возможности осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить постановление Шпаковского районного суда от 13.12.2017 года как незаконное и необоснованное, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, поскольку в настоящее время для него это не является актуальным.

В целях защиты прав и законных интересов заявителя к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда, однако ФИО1 пояснил, что не нуждается в услугах защитника, отказ от адвоката ни в коей мере не связан с его финансовыми возможностями, просит освободить защитника от участия в деле. После разъяснения осужденному возможности возложения расходов на оплату труда адвоката на государственный бюджет он повторно отказался от оказания ему квалифицированной юридической помощи, в связи с чем адвокат Перцева О.В. освобождена от участия в судебном заседании.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали ФИО1 и прокурор Леонов А.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – рапорта, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 и материалами проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции КРСП 601 пр-2015, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В тот же день копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена следователем ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями участвовавшего в рассмотрении жалобы следователя ФИО3, а также копией сопроводительного письма от 24 сентября 2017 года и реестром внутренних почтовых отправлений Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК от 26 сентября 2017 года.

Проверив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения выполнены и ФИО1 извещен следователем о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении решении. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) со стороны следователя ФИО3, а также исполняющего обязанности руководителя следственного органа ФИО2

Все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены судом и им дана надлежащая, объективная оценка, постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Жалоба заявителя разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются рассмотренными доказательствами. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в суде первой инстанции он не нуждался в услугах адвоката либо представителя, отказ от защиты не был связан с материальным положением, он способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях ФИО1 участвовал посредствам видеоконференц-связи, что нарушало его право на полноценную защиту своих прав и противоречит нормам уголовного законодательства, является несостоятельной, поскольку его законные права и интересы не нарушены. 

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Лицо, содержащееся под стражей, или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. 

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2017 года, и не оспаривается самим заявителем, в судебном заседании ФИО1 были разъяснены права и обязанности, оглашена его жалоба, после чего он заявил: «Прошу рассмотреть жалобу без меня, меня раздражает ваша ВКС» (л.д. 46) и удалился из зоны видимости камеры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ от применения системы видеоконференц-связи являлся вынужденным, голословна и не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и не убедительными. Вопреки этим доводам, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Шпаковского районного суда по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 и следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ и СК ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова