Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Садыревой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 мая 2008 года Пермским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к шестнадцати годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поседение, имеет гарантию трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, предпринимает меры для погашения иска, повышает свой образовательный уровень, им зарегистрирован брак. Полагает, что указанные обстоятельства судом в должной мере при рассмотрении ходатайства не были учтены. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен, имеет 17 поощрений, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, и то обстоятельство, что у осужденного имеется 21 взыскание, в том числе с водворением в штрафной изолятор, несмотря на то, что они являются снятыми или погашенными, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления, полностью раскаялся, утратил общественную опасность, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что ФИО1, каких-либо активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринимал. В данном случае этот факт так же имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобе адвоката действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время эти данные еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам адвоката, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись