№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года п. Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку потерпевшего она поцарапала не умышленно, а во время падения от удара потерпевшего – ее супруга. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у нее с супругом произошла ссора, супруг взял ее телефон и начал звонить, она пыталась отобрать у него телефон, он ее отталкивал, она снова подходила к нему, пыталась забрать телефон и поцарапала ему шею, в связи с тем, что хотела отнять свой сотовый телефон, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он хотел ударить ее сковородкой, она поцарапала ему грудь, ударов сковородой он ей не наносил.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения физической боли, действуя умышленно, расцарапала ему шею, грудь и руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт не обращения в медицинское учреждение, а также факт того, что заявление было подано через некоторое время после случившегося не может служить основанием для отсутствия состава административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушении;

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут из приемного покоя Игринской районной больницы поступило сообщение о том, что к ним с ушибом мягких тканей правой кисти, грудной клетки и шеи обратился ФИО2; 

- заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесение ему побоев;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее мужем ФИО2 произошла драка по поводу употребления ею спиртного, в ходе чего она, возможно, поцарапала его.

Потерпевший в ходе сбора административного материала, при рассмотрении дела у мирового судьи последовательно указывает на события произошедшего.

При этом показания ФИО4 не последовательны, противоречивы, доказательств, что совершение ею иных насильственных действий в отношении потерпевшего были произведены в целях защиты от нападения потерпевшего, материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КАП РФ.

Мировым судьей правильно оценены показания ФИО4 

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Утверждения ФИО4, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Также судом обращается во внимание, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО4, объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших последнему физическую боль, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указание заявителя ФИО4 на то, что она защищалась, не влияет на законность привлечения последней к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2 следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 нанесла ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль, просит принять меры в отношении ФИО4 за нанесение ему побоев. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение.

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Рекк