УИД: 66RS0010-01-2018-001844-82 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

11 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать недополученную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 21 166 руб. 09 коп.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 21 166 руб. 09 коп.; неустойку (пени) за не направление истцу мотивированного ответа в размере 182 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 08.07.2015 заключен договор обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ №№.... 10.08.2015 в 16:30 на 1130 км автодороги в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 На основании справки о ДТП виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

17.08.2015 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Истцу было выплачено 207 289 руб. 01 коп.

По заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №... стоимость восстановительного ремонта составила 216 000 руб. 00 коп. Согласно заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №... утрата товарной стоимости составила 44 253 руб. 10 коп.

Претензию истца от 05.11.2015 о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 89 000 руб. 29 коп., полученную 23.11.2015, ответчик оставил без ответа, оплатив 30.11.2015 частично 31 258 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма составляет 21 166 руб. 09 коп. 

В связи с тем, что на дату подачи иска денежные средства истцом не получены в полном объеме, а также не получен мотивированный отказ, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 22.11.2016 до 21.06.2018 (912 дней) в сумме 193 033 руб. 92 коп., сниженная истцом до 21 166 руб. 09 коп. Также истцом начислена ответчику неустойка за не направление мотивированного ответа за тот же период в размере 0,05% от страховой премии в сумме 182 400 руб. 00 коп. 

За услуги эксперта истцом произведена оплата в сумме 3 500 руб. 00 коп. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и 2 500 руб. 00 коп. за оценку утраты товарной стоимости, оплачены почтовые услуги по направлению ответчику претензии в сумме 137 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии); в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа) (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80), с участием представителя ФИО3 (л.д. 81).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности от 07.08.2018 (л.д. 82), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что 08.07.2015 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17.08.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом от 02.09.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, перечислено страховое возмещение в сумме 207 289 руб. 00 коп. 24.11.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 16.09.2015 №№.... 30.11.2015 произведена доплата УТС в сумме 31 258 руб. 00 коп. 02.12.2015 был дан письменный мотивированный ответ на претензию. Обществом произведена страховая выплата на основании заключении ООО «Авто-Эксперт», не доверять которому оснований не имелось. Экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №№... не соответствует Единой методике определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части п. 3.5 - расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если они не превышают 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. С учетом исключенных сумм разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10%, в связи с чем, доплата не производится. Истец не уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о производстве независимой экспертизы, в связи с чем, заключение ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №... является недопустимым доказательством. По этому же основанию не подлежат оплате расходы эксперта. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем долее, что истец обратился в суд с иском, спустя три года после урегулирования претензии в досудебном порядке. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей (л.д. 65-73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2015 в 16:30 на 1130 км автодороги в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу (л.д. 61), и под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 

На основании справки о ДТП виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, было установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46 оборот).

В соответствии с определением от 10.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №...,принадлежащему истцу (л.д. 61), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46 оборот), акте осмотра транспортного средства (л.д. 11). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым (л.д. 74), истцу 02.09.2015 платежным поручением №№... было перечислено страховое возмещение в размере 207 289 руб. 01 коп. (л.д. 75).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к услугам ООО «ПрофЭксперт», заключив договор (л.д. 23), оплатив стоимость услуг в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 23 оборот). Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 216 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-22).

Кроме того, согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №№... утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 253 руб. 10 коп. (л.д. 26-31).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.

05.11.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 8 710 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44 253 руб. 10 коп., сумму неустойки в размере 29 130 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 42-44). 

Данная претензия получена ответчиком 23.11.2015 (л.д. 38). 30.11.2015 составлен акт о страховом случае (л.д. 76), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 31 258 руб. 00 коп. Платежным поручением от 30.11.2015 №№... истцу перечислена сумма 31 258 руб. 00 коп. (л.д. 75). 

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 207 289 руб. 01 коп., не доплачено 8 710 руб. 99 коп. (216 000,00 - 207 289,01); утрата товарной стоимости в сумме 31 258 руб. 00 коп., не доплачено 12 995 руб. 10 коп. (44 253,10 - 31 258,00).

Ответчик указывает, что разница в результатах расчетов составляет менее 10%, поэтому оплата не должна производиться.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 207 289 руб. 01 коп., 10% от этой суммы составляет 20 728 руб. 90 коп., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 207 289,01 + 20 728,90 = 228 017 руб. 91 коп., при этом, определенная экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 216 000 руб. 00 коп. находится в пределах статистической погрешности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заключение ООО «АвтоЭксперт», на которое он ссылается, и на основании которого им рассчитано страховое возмещение, в связи с чем, суд лишен проверить доводы ответчика в части обоснованности размера страховой выплаты, соответствия данного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №432-П. 

Анализируя экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 9-22), суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном экспертном заключении нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. 24-25). 

Ответчик указывает, что экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №№... не соответствует Единой методике определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, однако не указывает, в чем имеются несоответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №... основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №№...) (л.д. 25), суд приходит к выводу о возможности определения размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №№....

Также не вызывает сомнения и экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от 16.09.2015 №№... об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 26-31), тем более, что оно не опровергнуто ответчиком, им не представлено другое экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении независимой экспертизы об осмотре автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в иске.

В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 21 705 руб. 99 коп. (8 710,99 + 12 995,00). Вместе с тем, истцом предъявлена сумма не выплаченного страхового возмещения 21 166 руб. 09 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неоплату страхового возмещения за период с 22.11.2015 до 21.06.2018 в размере 21 166 руб. 00 коп. (л.д. 3 оборот), ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 21 ст. Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком перечислена страховая выплата, составляющая стоимость восстановительного ремонта, которая им определена в размере 207 289 руб. 01 коп. (л.д. 75). После обращения истца с претензией ответчик 30.11.2015 перечислил истцу сумму утраты товарной стоимости, определенную им в размере 31 258 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Таким образом, не оспариваемая сумма выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

02.09.2015 ответчик перечислил истцу сумму 207 289 руб. 01 коп. Затем 30.11.2015 ответчиком произведена доплата страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 31 258 руб. 00 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 21 166 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом двадцатидневный срок произвел выплату не в полном объеме, то истец имеет право на выплату неустойки.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Ответчик не согласен с данным требованием, указывает, что выплата произведена своевременно в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт», однако само заключение суду не представлено, о чем указано выше в решении суда.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом (л.д. 3 оборот). Кроме того, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченной страховой выплаты - 21 166 руб. 09 коп. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме, причем в значительно большей части, было выплачено истцу ответчиком добровольно, в установленные законом сроки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за не направление мотивированного ответа за период с 22.11.2015 до 21.06.2018 в размере 182 400 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету (л.д. 3 оборот).

Как указано в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о страховой выплате, ответчиком 02.09.2015 была произведена частичная оплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 207 289 руб. 01 коп., то есть в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении письменного отказа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления финансовой санкции, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом. При этом истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 7, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В данном случае страховой случай наступил 10.08.2015, соответственно, подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты составляет 260 253 руб. 10 коп., ответчиком произведено страховое возмещение в размере 238 547 руб. 00 коп., разница по подсчету истца составляет 21 166 руб. 09 коп., соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10 583 руб. 05 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что требование истца фактически удовлетворены в досудебном порядке, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 23), и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 31 оборот, 32), с чем, не согласен ответчик, поскольку считает экспертные заключения, представленные истцом, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем, в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

Требование истца о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции и договора на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд лишен проверить реальное несение истцом данных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 137 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. (выезд к клиенту, устная консультация, составление претензии, вручение претензии ответчику, информирование о сроках рассмотрения претензии), представив при этом договор на оказание услуг (л.д. 86), расписку в получении указанной суммы (л.д. 86), письменное ходатайство (л.д. 4 оборот).

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. - подготовка документов (ксерокопирование документов по количеству лиц), составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд; 5 000 руб. 00 коп. - представительство в суде; 2 000 руб. 00 коп. - получение и предъявление исполнительного листа.

При этом истцом представлен договор на оказание услуг от 21.07.2018 (л.д. 85), письменное ходатайство (л.д. 4 оборот), квитанция об оплате (л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп. 

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 5,5 листа формата А4 (л.д. 2-4), претензию, объем которой составляет 3 листа форма А4 (л.д. 42-44), принимал участие в судебном заседании, где поддержал доводы искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 894 руб. 98 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору - 23 166 руб. 09 коп., и в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 1 194 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в возмещение причиненного имуществу истца вреда в размере 21 166 руб. 09 коп.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 583 руб. 05 коп., всего 41 886 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за не направление истцу мотивированного ответа в размере 182 400 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 500 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 194 руб. 98 коп. 

Разъяснить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.