Судья Коблева И.В. № 22К-6230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Р.

защитника – адвоката Алферова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, по которому

Р., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года, а также отказано в ходатайстве обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и

адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 ноября 2025 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 ноября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически 12 ноября 2025 года), допрошен в качестве подозреваемого.

21 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качествен обвиняемого.

14 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит отменить постановление как незаконное и немотивированное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Р. имеет постоянное место жительства, семью, у него отсутствует иностранное гражданство, вид на жительство, источник дохода и родственники за рубежом. Он не пытался изменить внешность, пересечь границу, перевести крупные суммы денег, не был объявлен в розыск, не оказывал сопротивление при задержании, не угрожал иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом не приведены в постановлении доказательства, свидетельствующие, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтено, что самая строгая мера пресечения может быть применена только в случае невозможности применения менее строгой.

В связи с изложенным, просит решение суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Р. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Р., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных, характеризующих его личность, который официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, осознавая строгость и неотвратимость возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступлений, в которых Р. обвиняется, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, в частности допроса свидетелей, осмотра изъятых в ходе обыска предметов, получения заключений экспертиз.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Р., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не намерен скрываться, имеет устойчивые семейные связи, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции и жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним обвиняемого Р.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении обвиняемого Р. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Р., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись