Дело № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 08 октября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Калашникова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова О.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шинкарука А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца --------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --------, проживающего по адресу: --------, со средним профессиональным образованием, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: 

- 28.06.2017 г. -------- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением -------- от 05.10.2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13.10.2017 г. по отбытию срока наказания; 

- 22.02.2018 г. -------- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

осужденного:

- 02.07.2018 г. -------- по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору -------- от 22.02.2018 г., окончательно по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца -------- Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --------, проживающего по адресу: --------, со средним профессиональным образованием, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории Беломорской дистанции пути г. Беломорск Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя свою физическую силу, вынесли с территории Беломорской дистанции пути, складированные на участке местности, расположенном по координатам № г. Беломорск Республики Карелия, два отрезка рельс, состоящих на балансе Беломорской дистанции пути г. Беломорск Республики Карелия – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» как металлолом деталей верхнего строения пути. В результате ФИО1 и ФИО2 похитили два отрезка рельс общим весом 0,256 т на сумму 2166 рублей 84 копейки, чем причинили ущерб собственнику – ОАО «РЖД» на указанную сумму. Похищенные два отрезка рельс ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Форд транзит 100D», регистрационный знак №, управляемого Д., неосведомленного об их преступных намерениях, и вывезли похищенное имущество в пункт приема металлолома ООО «--------», расположенный по адресу: --------, где распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома за 3418 рублей 10 копеек, из которых 500 рублей заплатили Д. за перевозку, а остальные денежные средства в сумме 2918 рублей 10 копеек разделили между собой и потратили на собственные нужды. 

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились полностью, вину в совершении данного преступления признали.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которые поддержали в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свое согласие на постановление приговора в особом порядке выразил в представленном в суд заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворены судом, поскольку заявлены с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том №, л.д. №), 

<

данные изъяты> холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том №, л.д. №), не работает, в службе занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (том № л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к агрессии в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. №).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (том №, л.д. №); 

<

данные изъяты> холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том №, л.д. №); не работает, в службе занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (том №, л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (том № л.д. №), с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, незначительную стоимость (2166,84 рублей) предметов хищения. Кроме этого, ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследования преступления (том № л.д. №) и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее по приговору -------- от 22 февраля 2018 года он осуждался за совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) к исправительным работам. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, совместно с которой последний не проживает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно суд не усматривает.

Также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не могут быть применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора -------- от 02.07.2018 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. Также при постановлении настоящего приговора суд не применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренное ст. 70 УК РФ, так как неотбытая часть наказания по приговору -------- от 22.02.2018 г. приговором -------- от 02.07.2018 г. частично присоединена к назначенному данным приговором наказанию. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 данное преступление совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору -------- от 22 февраля 2018 года. Наказание по приговору -------- от 28 июня 2017 года в виде обязательных работ, которое постановлением того же судьи от 05 октября 2017 года было заменено на лишение свободы сроком на 11 дней, в исправительном учреждении он фактически не отбывал. Следовательно, в соответствии с п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности, которое он совершил, имея непогашенную судимость при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), новое преступление совершил в относительно короткий промежуток времени (по истечении двух месяцев) после вынесения приговора, которым был осужден за умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, трудовой деятельностью не занимающегося, суд, в целях воспитательного воздействия и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, и, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого работы и доходов, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

С учетом назначаемого ФИО2 наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит. 

По делу представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск, с учетом частичного возмещения, на сумму 1066,84 рублей.

ФИО1 и ФИО2, признанные гражданскими ответчиками (том № л.д. №), гражданский иск ОАО «РЖД» признали в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд транзит 100D», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – Д. (том № л.д. №), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у Д. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор -------- от 02 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ОАО «РЖД» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 1066 (одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд транзит 100D», регистрационный знак № - оставить у Д.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Маковский