№ 12-598/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000519-69

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001828466 от 28.02.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также на решение врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001828466 от 28.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28.03.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО ХС90 был приобретен женой ФИО3 – ФИО1 по договору купли-продажи 28.02.2025. Следовательно, установленные законом 10 дней на постановку автомобиля на учет на момент остановки ТС 28.02.2025 и вынесения постановления не истекли.

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.04.2025 жалоба ФИО3 на вышеуказанные постановление и решение передана по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом предприняты меры к вызову ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако, несмотря на неоднократные вызовы, и принятые судом меры к её надлежащему извещению, ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, в связи с чем получить объяснения последней по факту заключенного ею договора купли-продажи транспортного средство 28.02.2025 не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.02.2025 в 18 час. 35 мин. находясь по адресу: 

<

...>, ФИО3 управлял транспортным средством ВОЛЬВО ХС90 б/н, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценивая доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, за собственником техники.

28 февраля 2025 года согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленному ФИО3, автомобиль ВОЛЬВО ХС90 VIN № приобретен супругой заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у продавца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Достоверность указанного договора вызывает у суда обоснованные сомнения ввиду следующего.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2004 года выпуска, имеющий VIN №, с 01 августа 2020 года находится в собственности физического лица, после указанного периода право собственности на данный автомобиль иными лицами не регистрировалось.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 23.03.2012 на автомобиль ВОЛЬВО ХС90 г.р.з. № VIN № выдан ПТС, 06 августа 2024 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом согласно актуальной выписке из карточки учета транспортного средства ФИО1 статус владельца транспортного средства не утратила. 

Далее из ответа начальника МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.09.2025 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN №, на регистрационном учете не состоял.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN №, с 01 августа 2020 года находился в собственности супруги заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06 августа 2024 года последней был снят с учета и до 01 марта 2025 года (дата постановки на учет транспортного средства, на которую указывает ФИО3) автомобиль на учете не состоял, в собственность ФИО2 не передавался, право собственности не регистрировалось. Доказательств обратного заявителем ФИО3 не представлено.

Само по себе представление апеллянтом договора купли-продажи транспортного средства, датированного 28 февраля 2025 года, то есть формально в период действия десятисуточного срока для его регистрации, безусловно не указывает на то, что данный договор может порождать какие-либо правовые последствия и представлять преимущества для ФИО3

Суд оценивает действия ФИО3 по представлению в качестве доказательства невиновности договора купли-продажи от 28 февраля 2025 года как способ защиты и стремление избежать установленной законом административной ответственности.

Кроме того, из объяснений инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 от 18 марта 2025 года, следует, что в момент остановки им транспортного средства ВОЛЬВО ХС90 б/н, водителем ФИО3 договор купли-продажи не предъявлялся. Оснований не доверять объяснениям должностного лица и суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 28.02.2025, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение ФИО3 п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Согласно постановлению от 28.02.2025 ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах, в связи с чем должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что также подтверждается подписями ФИО3

Обжалуемое постановление № 18810024240001828466 от 28.02.2025 и решение от 28.03.2025 в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченными лицами и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, решения допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001828466 от 28.02.2025 и решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28.03.2025, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001828466 от 28.02.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также решение врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28.03.2025 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю