№ 12-240/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2019 года жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления. В обосновании жалобы указывая, что предприятием неочищенные и необезвреженные сточные воды не сбрасываются, поскольку сброс сточных вод в водный объект происходит после их очистки. За превышение нормативов допустимых сбросов предприятие вносит повышенную оплату водопользования, общее количество веществ и микроорганизмов не превышено по сравнению с разрешением на сброс, очистные сооружения содержатся в исправном состоянии; водохозяйственные и водоохранные мероприятия выполняются; допустимое воздействие на водный объект не превышено; нормативы допустимого сброса установлены с нарушением законодательства, в установленных на услуги предприятия тарифах отсутствуют затраты на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; общая масса сброшенных загрязняющих веществ не превысила разрешенный сброс загрязняющих веществ, природная среда обитания находится в состоянии естественной свободы, произведенный сброс не ухудшает состояния природной среды, предприятием предприняты все меры, достигнут высокий процент очистки сточных вод.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Факт сброса сточных вод с превышением нормативно – допустимого разрешенного сброса загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года не оспаривала.

Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2, принявший в отношении должностного лица ФИО1 постановление о назначении административного наказания, выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что основании для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция. Согласно ст. 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Положениями подп. 1 абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами признаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Положениями п. п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» так же предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Пункт 2 Положения определяет перечень мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2017 .... ФИО1 принята на работу в должности директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2018 года МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» осуществляло водопользование водным объектом – ручей « » (правый приток ручья « »), координаты ....? (С.широты) ....? (В.долготы), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2009 № ...., выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, сроком действия до 01.01.2023.

18 февраля 2019 года Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми проведена сверка отчетов водопользования за 4 квартал 2018 года на предмет превышения ПДК вредных веществ в отводимых сточных водах, по результатам которой было установлено, что МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - ручей « » (правый приток ручья « ») допустило превышение фактической концентрации вредных веществ, а именно:

- БПКп – 3,4 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 3,0 мг/л (в 1,13 раза);

- азот нитратов – 13,96 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 9,0 мг/л (в 1,5 раза);

- фосфор – 1,57 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,15 мг/л (в 10,4 раза);

- железо – 0,11 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,1 мг/л (в 1,1 раза. 

В связи с выявленными нарушениями правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми в отношении директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1 15 апреля 2019 года составлен протокол .... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми 30 апреля 2019 года вынесено постановление .... о назначении административного наказания, которым директор юридического лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 ....; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2018 года; объяснениями привлекаемого лица, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину директора юридического лица ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований законодательства директором МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в материалы дела не представлено. 

Указание в жалобе на обстоятельства, исключающие административную ответственность, такие как повышенная оплата водопользования; отсутствие превышения общего количества нормируемых веществ и микроорганизмов; содержание очистных сооружений в исправном состоянии; выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий; отсутствие средств на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; достижение высокого процента очистки сточных вод с учетом того, что нормативы допустимого сброса юридическим лицом не достигнуты, а сами нормативы, несмотря на несогласие с ними, не оспорены в установленном порядке, об этом не свидетельствуют.

Тот факт, что обществом в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, поскольку помимо получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбросы загрязняющих веществ в водный объект, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

В данном случае, факт превышения ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения уже сам по себе свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектом животного мира и водных биоресурсов, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Вопреки позиции привлекаемого к ответственности лица осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не соответствующих нормативным требованиям, свидетельствует о том, что предприятием не обеспечивается соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью предприятия, которому водные объекты предоставлены в пользование, с превышением ПДК вредных веществ в отводимой воде, подтверждается материалами дела.

Приведенные привлекаемым лицом доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения с повышенным содержанием БПКп, сульфатов, фосфатов и АПАВ и других вредных веществ приводит к ухудшению качества воды, что в конечном итоге способствует снижению численности многих чувствительных к загрязнению видов водных животных и растений. При этом, разовое поступление неочищенных сточных вод может иметь долговременные неблагоприятные последствия в водных объектах.

При таких данных, в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба (вреда) объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностное лицо – директор МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 29.11.2018 ....) в виде предупреждения, что исключает возможность повторного применения к привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения за совершение настоящего правонарушения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания (предупреждение) не может быть применен в отношении привлекаемого лица.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание является справедливым и не установлены обстоятельства для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о возможности применения к привлекаемому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом характера правонарушения, допущенного в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, оно малозначительным признано быть не может. Само по себе отсутствие доказательств наступивших в результате противоправного деяния последствий об обратном не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют. 

Постановление о привлечении директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» ФИО1 назначено с учетом принимаемых ею мер по соблюдению природоохранного законодательства в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ. 

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года ...., вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-002322-13