2-21/2019(2-179/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Саматова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя - ФИО2 обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 4963 рубля 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. В июне 2015 года ФИО1 излишне выплачены 163 рубля 85 копеек в качестве надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку ответчик 

<

Дата обезличена> сдал дела и должность, а новую должность принял 

<

Дата обезличена>. За период с июля по сентябрь 2015 года ответчику перечислены 2105 рублей 10 копеек в качестве ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Впоследствии кадровыми органами в единой базе были проведены корректировки о назначении ФИО1 указанной надбавки в меньшем размере, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанном размере. В мае 2016 года ответчику были перечислены 2694 рублей 19 копеек в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако данная выплата также произведена излишне, поскольку ответчик 

<

Дата обезличена> сдал дела и должность.

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены ответчику незаконно, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 4963 рублей 10 копеек.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО1, подтверждённые сообщением начальника отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл, ответчику вручены не были и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

Адвокат Саматов Х.Х., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исследованными судом расчётными листами на имя ФИО1, а также реестрами на зачисление денежных средств, подтверждается, что за период с июня по сентябрь 2015 года и май 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того в июле 2016 года ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с июля по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> сдал дела и должность электрика-моториста 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> принял дела и должность наводчика. 

<

Дата обезличена> ответчик, уволенный с военной службы приказом командира 28 отдельной мотострелковой бригады от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») сдал дела и должность наводчика и с 

<

Дата обезличена> исключён из списков личного состава части. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 установлена выплата денежных средств за нахождение на полигоне 

<

Адрес обезличен> в размере: за июль 2015 года – 50 % оклада по воинской должности, за август – 50 % и за сентябрь – 50 %.

На основании п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьёй 2 вышеназванного федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 2, 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 77, 78 и 82 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц. Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть, среди прочего, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Пункт 43 Порядка регламентирует выплату военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию. При этом п. 46 Порядка устанавливает, что надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Согласно п. 47 Порядка выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно п. 56 Порядка военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Пункт 70 Порядка определяет, что надбавка, указанная в настоящем разделе, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются: тип летательного аппарата (наземно-тренировочного комплекса), на котором совершен полет, и количество полетов; количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участвующих в работах, с указанием, где, в какой временной период они их выполняли; порядковый номер выполненного прыжка с парашютом, в том числе в текущем году; наименование и время выполнения водолазных работ, совершенных военнослужащим.

Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, поскольку: ФИО1 сдал дела и должность 

<

Дата обезличена>, новую должность он принял 

<

Дата обезличена>, а выплата надбавки и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была произведена за июнь 2015 года в полном объёме; надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с июля по сентябрь 2015 года ФИО1 была выплачена в большем размере, чем установлено соответствующим приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты>; за май 2016 года ФИО1, увольняемому с военной службы в связи с нарушением условий контракта, была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд полагает установленным, что в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ФИО1 выплату денежных средств в сумме 4963 рублей 10 копеек, права на получение которых ответчик не имел. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчётом, проверенным судом и признанным правильным.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые Бессонвым денежные средства за период с июня по сентябрь 2015 года и май 2016 года в размере 4963 рублей 10 копеек в виде надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком вследствие счётной ошибки. 

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 5 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.М. Красавин