1-291/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:40 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и О2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, из личной неприязни, действуя с умыслом на убийство, нанес О2 один удар ножом в жизненно важный орган – в грудную клетку слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О2 колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия, сопровождавшееся кровотечением в полость перикарда, формированием гемоперикарда объемом 300 мл и гемотампонадой (сдавлением излившейся кровью) сердца. Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть пострадавшего на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что О2 ножом ударила Н.. Это произошло в тот момент, когда О и Н. заходили в комнату из кухни. Сам момент удара он не видел, т.к. смотрел телевизор. Ранее он брал вину на себя, т.к. пожалел Н.. Все втроем они находились в состоянии опьянения, т.к. все вместе употребляли алкоголь.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживал с Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их общий знакомый О2 Он и О стали пить водку, а Н. пила пиво. В ходе распития алкоголя у него с О возник конфликт из-за того, что ему не понравилось поведение О. Последний вел себя нагло, мог позволить себе грубые высказывания. Он потребовал, чтобы О ушел из квартиры, но тот сказал, что никуда не пойдет, побьет его. Реально он не воспринимал его слова, т.к. никаких действий О не предпринимал, у него не было предметов, угрожающих его жизни и здоровью. О встал и пошел в его сторону. При этом угроз для его жизни и здоровью не высказывал. Он (ФИО2) взял со стола нож с черной пластиковой рукояткой и нанес этим ножом удар ФИО3 в область груди. После чего положил нож обратно на стол. О после удара присел на корточки, а затем лег на пол. Они с Н. попытались вызвать скорую помощь, но не смогли набрать номер по сотовому телефону. Он обратился к соседям, которые вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи констатировали смерть О (т. 1 л.д. 111-116, 121-126; т. 2 л.д. 36-39).

Оглашенные показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, чтобы оградить Н. от привлечения к уголовной ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте последний показал на месте и сообщил, что в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, он с О2 и Н. распивали алкогольные напитки. Между ним и О2 произошел конфликт, в ходе которого О2 пошел в его сторону, он сидел на диване. Он (ФИО2) взял со стола нож и ударил этим ножом О2 в область грудной клетки (т. 1 л.д. 173-177).

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О. следует, что О2 приходился ей внуком. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась его воспитанием, он всю жизнь проживал с ней. Спиртным он не злоупотреблял, выпивал по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, был спокойным, добродушным человеком. ДД.ММ.ГГГГ со слов снохи И. ей стало известно, что О2 был убит сожителем Н. в ходе конфликта. Позднее ей стало известно, что его зовут ФИО4 (т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель Н. показала, что подсудимый приходится ей мужем. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришел сын ее подруги О2 На тот момент она и ФИО1 находились дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ О2 уже был у них дома и они втроем употребляли алкогольные напитки. Ночью О2 привез с собой алкоголь и они втроем продолжили распивать его. Она и ФИО1 сидели на диване, а О2 – в кресле напротив ФИО1 Никаких конфликтов, ругани не было. Она отвлеклась, а когда обратила внимание на О2, то увидела, что он, пятясь, отходит от ФИО1, держась обеими руками за грудь. Он попятился к креслу, в котором сидел, около кресла присел на корточки и затем упал на бок. Она заметила на углу стола кухонный нож с черной пластиковой ребристой ручкой, длиной клинка около 10 см. На клинке ножа была кровь.

У О2 на груди была видна кровь. У ФИО1, который сидел на диване, никаких повреждений на теле и лице не было.

Как и для чего О2 подходил к ФИО1, она не видела.

Она стала вызывать скорую помощь, но не смогла набрать номер. ФИО1 побежал к соседу за помощью. Сосед пришел к ним и сам вызвал скорую помощь. Когда скорая приехала, О2 был уже мертв.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час. к нему пришел сосед из 3ей квартиры В (ФИО1), который просил вызвать скорую помощь, т.к. он кого-то «порезал». Он прошел в 

<

адрес>, где в комнате на полу увидел лежащего мужчину, у которого на животе были следы крови. Он позвонил в скорую помощь и вернулся домой. ФИО1 и его супруга постоянно употребляли спиртное. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ криков из 3ей квартиры он не слышал (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что она работает врачом на центральной подстанции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 на пульт диспетчеру поступил вызов в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В 04:52 она в составе бригады скорой помощи прибыла на указанный адрес. На полу в комнате обнаружила труп мужчины с одним колото-резаным ранением в области грудной клетки. На диване рядом с трупом находились мужчина (ФИО1) и женщина (Н.) с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что он нанес ножевое ранение О2 в ходе конфликта во время распития спиртного. Со слов ФИО1, О2 вел себя очень нагло. ФИО1 не сообщал о том, что О2 применял к нему физическую силу либо угрожал применением насилия, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, о наличии у него телесных повреждений не сообщал (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что она проживает с сожителем О, ранее с ними также проживал племянник ее сожителя – О2

ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 О2 ушел из дома, сказал, что погуляет и скоро вернется.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра ей позвонила ее знакомая Н. и сообщила, что О2 убил ее сожитель ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, ударив ножом.

О2 она характеризует положительно, он иногда выпивал, но агрессивным при этом не был, в конфликты ни с кем не вступал и не конфликты не провоцировал, был добрым и щедрым человеком (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему объектом осмотра являлась квартира по адресу: 

<

адрес>. В комнате с условным № обнаружен труп О2, нож с пластиковой ручкой черного цвета, на клинке которого следы крови. На футболке, надетой на трупе, спереди на 7 см ниже горловины имеется горизонтальное линейное повреждение длиной 1,5 см. Вокруг повреждения – пятна крови. На передней поверхности груди трупа линейная рана с ровными краями и приостренными концами. На ладонях трупа подсохшая кровь (т. 1 л.д. 14-18, 19-31, 32).

Согласно протоколу осмотра осмотрена футболка с трупа О2, на которой имеются множественные пятна бурого цвета. На расстоянии 10 см от выреза и 16 см от левого края обнаружено щелевидное отверстие длиной около 2 см (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Размеры рукоятки ножа 100х24х12 мм, изготовлена из черной пластмассы. Клинок ножа выполнен из металлической пластины длиной по обуху 100 мм. Заточка лезвия двусторонняя, ширина полей заточки до 2 мм. На клинке имеются наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 принят вызов по адресу: 

<

адрес>, к пациенту О2, который на момент прибытия бригады скорой помощи в 04:52 мертв. На передней поверхности грудной клетки на 1 см слева от грудины в 3 межреберье колото-резаная рана. Со слов окружающих установлено, что О2 находился у знакомых в гостях, около 4х часов в ходе совместного распития алкоголя и ссоры ФИО1 нанес О2 ножевое ранение в грудную клетку (л.д. 150-151).

Заключением эксперта установлено, что смерть О2 наступила в результате колото-резаного проникающего, слепого ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда, формированием гемоперикарда объемом 300 мл и гемотампонадой (сдавлением излившейся кровью) сердца. Указанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Ранение образовалось прижизненно от одного ударного достаточного по силе воздействия твердого предмета или орудия типа клинка ножа обладающего острием и лезвием с 2х сторонней заточкой режущей кромки, обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1 мм, шириной клинка на уровне погружения около 19 (+- 2) мм; длиной клинка не менее 50 мм.

В крови и моче из трупа О2 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,8%о, в моче 3,7%о. Указанная концентрация у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

На момент исследования трупа О2 в морге можно полагать, что с момента смерти его прошло около 24 часов (т. 1 л.д. 200-215).

Согласно заключению эксперта на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от О2 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, достоверно установить генетические профили которых не представляется возможным (т. 1 л.д. 221-229).

Заключением эксперта установлено, что один след пальца руки, изъятый во время осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с бутылки из-под водки, оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта повреждение на макропрепарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки слева от трупа О2 является колото-резаной раной, о чем свидетельствуют дуговидная форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения.

Не исключается возможность образования колото-резаной раны клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 21-26).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, заявив о том, что убийство совершила Н.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, на досудебной стадии производства ФИО1 последовательно утверждал о том, что удар ножом О2 нанес именно он, подтвердив указанный факт и при проведении проверки показаний на месте преступления. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и показаниями свидетеля Н.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 сообщил соседу Е., врачу скорой помощи А. о том, что именно он причинил ножевое ранение О2 Об этом же Н. сообщила родственнице погибшего – И.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1 согласуются и с объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления обнаружен нож с пластиковой ручкой черного цвета, на клинке которого заключением эксперта установлены следы крови О2

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО1 в суде о непричастности к преступлению.

Версию ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания, чтобы оградить Н. от привлечения к уголовной ответственности, суд оценивает как надуманную, поскольку доводы подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства, прежде всего заключение эксперта, которым установлены характер имевшихся у О2 телесных повреждений и механизм их образования, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 нанося удар ножом в область грудной клетки О2, т.е. в область расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения, должен был понимать и понимал, что его действия являются общественно опасными, могут повлечь наступление смерти О2 и желал этого.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, которое на профилактическом учете не состоит, не судим, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из оглашенных показаний ФИО1 следует, что О2 сообщил, что побьет его и направился в его сторону, он взял в руки нож, чтобы напугать О2, а затем нанес этим ножом удар. При таких обстоятельствах, в условиях конфликта слова О2 о том, что он побьет ФИО1, а также дальнейшее движение пострадавшего в сторону подсудимого, последний мог расценивать как противоправное поведение, которое явилось непосредственным поводом для преступления. Изложенные обстоятельства, установленные показаниями ФИО1, иными доказательствами не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд учитывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных О. нравственных страданий, связанных с гибелью близкого ей человека – ее внука О2, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск О. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболку, трико черного цвета, трико серого цвета, куртку, кроссовки и носки О2 следует уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 6 210 рублей, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т. 2 л.д. 75-76). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, трико черного цвета, трико серого цвета, куртку, кроссовки и носки О2 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6 210 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов