Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 07.02.2017 г. гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, – нарушение специального режима водоохранной зоны водного объекта.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.35 час. на территории 

<

адрес> в нарушение требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществлял движение на транспортном средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, через границу водоохраной зоны и стоянку автомашины непосредственно на льду на расстоянии 100 метров от берега.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на озере не имелось специальных информационных знаков, территория водоохраной зоны не определена и не внесена в специальный водный реестр. Кроме того копию протокола ему не вручили, о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. 

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, пояснил, что в этот день проводилась совместная спасательная операция в ходе которой на этом же мест достали одну машину, которая почти ушла под лёд. В отношении ФИО1 выписали штраф. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. двигался на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на территории 

<

адрес> через границу водоохраной зоны, также осуществил стоянку автомашины непосредственно на льду на расстоянии 150 метров от берега, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения и виновности в его совершении являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись, согласно которой копия данного протокола была вручена ФИО1 в день его составления; также в протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, утверждения в жалобе о том, что копия протокола ему не вручалась, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Положения постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, от исполнения положений и требований Водного кодекса (являющегося нормативным актом прямого действия) граждан и юридических лиц не освобождают.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.42. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Е.Г. Крамаренко