Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ХХХ от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить постановление ХХХ мирового судьи Корткеросского судебного участка РК в части назначения административного наказания: административное наказание, в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, заменить на предупреждение. В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Со ссылкой на ч.3.5 ст.4.1, ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ ФИО2 считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, а именно, что сопроводительный документ на лесоматериал имелся на руках, но водителем получен не был в виду загруженности ФИО2 работой, и не учтен факт того, что ИП ФИО2 включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, данное административное правонарушение совершено впервые без причинения вреда или угрозы причинения вреда, указанного в ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что мировым судьей Корткеросского судебного участка РК административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. назначено сурово, без применения норм ст.ст. 4.1, 4.1.1. КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснения, данные им в суде первой инстанции, указав, что водитель ФИО1 по телефону ему сообщил о том, что около Корткероса его остановили сотрудники ГАИ, он сам находился в это время в 

<

адрес> на делянке из-за чего имеющиеся документы сразу подвезти не смог, предоставив сопроводительные документы на транспортировку древесины и транспортную накладную впоследующем в ГАИ. Древесину он вывозил свою, со своей делянки, не своровал ее, ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит заменить крупный для него административный штраф на предупреждение. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи возложена обязанность оформления сопроводительных документов на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> ИП ФИО2 на 

<

адрес> автомобилем МАЗ-631289, г.р.з. о849тв11, под управлением водителя ФИО1,. осуществлялась транспортировка древесины породы сосна объемом 

<

...> кбм, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Вина ФИО2, как индивидуального предпринимателя, в совершении анализируемого правонарушения установлена правильно и подтверждается составленным 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения; рапортом инспектора (ДПС) ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 

<

дата>; объяснениями ФИО1, актом осмотра ТС от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1, иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

При этом, факт включения ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения, о чем он указывает в жалобе. Также суд относится критически к показаниям ФИО2 о предупреждении им водителя ФИО1, чтобы последний подождал его и без документов не уезжал с делянки, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями ФИО1, данными им сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД по Корткероссому району 

<

дата>, в том числе о том, что при выезде с делянки его автомашина сломалась, лишь починив которую, он поехал в 

<

адрес>.

Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.4.1.1. КоАП РФ. 

В силу части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, относящегося, согласно главы 8 КоАП РФ, к административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде в целом. 

С целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины"), от 26.12.2014 N 1525 "Об утверждении Правил учета древесины".

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, наказание ФИО2 назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ХХХ от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

. 

Судья Э.Ф. Буян