Дело № 1- 34/2019 год

25RS0018-01-2019-000084-62

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 10 июля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А. и Безноговой Е.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО3 представившей удостоверение 186 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого: 24.11.2016 Кировским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 03.07.2018 Кировским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 12.07.2017 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 03.07.2018 Кировским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 достоверно зная, что на 8974 км, пикет 3, 4-го железнодорожного пути станции Шмаковка ДВЖД, юридический адрес которой: 

<

адрес>, в полувагоне в составе грузового поезда находится лом черных металлов, и имея преступный умысел на тайное хищение указанного лома черных металлов с целью последующей его сдачи на пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории вышеуказанной станции, по предложению ФИО4 совершить хищение находящегося в полувагоне лома черных металлов, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор, обговорив привлечение также к совершению данного преступления, с целью облегчения его совершения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также продажу похищенного и равный раздел полученных денежных средств. После чего, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО4 находясь в 

<

адрес>, предложили лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение вышеуказанного лома черных металлов, на что указанное лицо дало свое согласие, тем самым ФИО2, ФИО4 и указанное лицо вступили в преступный сговор, согласовав при этом свои преступные действия, и обговорив, что лом черных металлов они сбросят с полувагона на землю, а затем его вывезут и продадут.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, действуя единым умыслом, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, прибыли к полувагону № по отправке № 

<

адрес>, находящемуся в составе грузового поезда №, стоящего на № км, пикет 3, 4-го железнодорожного пути станции Шмаковка ДВЖД, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что их преступные действия никто не видит, ФИО2 совместно с ФИО4 залезли на полувагон № с грузом - ломом черных металлов, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось стоять у железнодорожного полотна указанного пути. Затем ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, скинули на землю из полувагона № лом черных металлов в количестве 1140 кг, а лицо, дело в отношении которго выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, переносило и складировало лом черных металлов на расстоянии не менее 20 метров от железнодорожного полотна в зарослях травы в полосе отвода железнодорожных путей станции Шмаковка ДВЖД. При этом ФИО2 и ФИО4, по окончанию скидывания лома черных металлов с полувагона на землю, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, стали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переносить и складировать на указанном месте оставшийся лом черных металлов. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение 1140 кг лома черных металлов марки 3А, по цене 15 000 рублей за 1 тонну без учета НДС, общей стоимостью 17 100 рублей без учета НДС, принадлежащего ООО «ДВМ Благовещенск», завладев которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «ДВМ Благовещенск» причинен материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже имущества признал и пояснил, что дату он точно не помнит, но совместно с ФИО4 и ФИО1 с вагона на станции похитили металл, который хотели продать но не смогли, были задержаны сотрудниками полиции. Он полностью подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО1, предварительно договорившись, в период с 13.00 часов до 17.00 часов совершил хищение металла с полувагона грузового поезда на ст.Шмаковка. Он и ФИО4 залезли в полувагон и стали скидывать различные металлические предметы, находящиеся в полувагоне, вниз на насыпь, а ФИО1 перетаскивал их и прятал в кустах. Вечером этого же дня, около 20.00 часов, он вместе с ФИО4 попросил брата Свидетель №1 помочь перевезти металл за 1000 рублей. В 22 часа он вместе с ФИО4 и братом ФИО2 А, на его автомашине, подъехали к месту где спрятали металл, там их ждал ФИО1 Погрузив часть металла они отвезли его Свидетель №8, однако он отказался покупать металл, поэтому металл они отвезли и оставили в сарае 

<

адрес>, затем вернулись на автомашине к тому месту, где лежал оставшийся металл, стали грузить его в машину, им помог проходивший мимо Свидетель №5, однако их задержали сотрудники полиции. ( том 2, л.д. 26-29, 38-40, 46-48)

Подсудимый ФИО4 виновным себя в краже имущества признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Свидетель №6, он вместе с ФИО2 и ФИО1 договорились совершить хищение металла с полувагона грузового поезда на 

<

адрес>. В период с 13.00 часов до 17.00 часов он и ФИО4 залезли в полувагон и стали скидывать с него металл, а ФИО1 находился внизу и перетаскивал сброшенный металл с насыпи в кусты и прятал там, как они об этом предварительно договорились. Вечером этого же дня, около 20.00 часов, он вместе с ФИО2 попросили его брата Свидетель №1 помочь перевезти метал, за 1000 рублей. В 22 часа он вместе с Г-выми на автомашине Свидетель №1, подъехали к месту, где спрятали металл, там их ждал ФИО1 Погрузив в багажник автомашины три листа железа, они отвезли его Свидетель №8, для продажи, однако он отказался покупать металл, поэтому железо они отвезли и оставили в сарае 

<

адрес>, а сами вернулись на автомашине к тому месту, где лежал остальной похищенный металл, стали грузить его в машину, им помог проходивший мимо Свидетель №5 это время их задержали сотрудники полиции. (том 2, л.д. 58-61, 70-72, 78-80)

Кроме полного признания, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 совершил хищение лома черных металлов из полувагона в составе грузового поезда на 4-м железнодорожном пути ст.Шмаковка (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 23.00 час. из полувагона, находящегося в составе грузового поезда на 4-м железнодорожном пути ст. Шмаковка, совместно с ФИО2 и ФИО1 он совершил хищение находящегося там лома черных металлов (том 1, л.д. 93-94);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО4 он совершил хищение лома черных металлов из полувагона в составе грузового поезда на 4-м железнодорожном пути ст.Шмаковка (том 1, л.д. 83-84);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты> он оказал содействие ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в перевозке лома черного металла из 

<

адрес> (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности от 3 пикета № км 4-го железнодорожного пути ст.Шмаковка ДВЖД до 

<

адрес>, а также придомовой территории 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в багажном отделении и позади которого, на земле обнаружены металлические предметы, которые согласно пояснениям участвующих ФИО2, ФИО4 и ФИО1, были ими похищены из полувагона, расположенного на расстоянии около 20 метров от осматриваемого участка, в составе грузового поезда № и имеет №. Часть похищенного металла, со слов участвующих была перемещена и складирована на территории 

<

адрес>. На осматриваемой придомовой территории 

<

адрес>, рядом с нежилым строением, обнаружены металлические листы (том 1, л.д. 48-58);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории ООО «Приморский Вторчермет», по 

<

адрес>, с помощью датчика весоизмерительного тензорезисторного типа Н4-10-СЗ взвешен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лом черных металлов, вес составил 1140 кг (том 1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены СD-диски с видеозаписью явок с повинной ФИО1, ФИО4, ФИО2, Свидетель №1 (том 1, л.д. 179-183);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ключ зажигания и документы (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) на автомашину 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-189);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Приморский Вторчермет» по 

<

адрес>, осмотрен лом черного металла изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и в 

<

адрес> (том 1, л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛОП 

<

адрес> осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-204);

- справкой ООО ДВМ Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черных металлов марки 3А в количестве 1140 кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17100,00 руб. ( том 1, л.д. 114).

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДВМ Благовещенск» потерпевший, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 17.00 час. из полувагона №, находящегося в составе грузового поезда № (отправка №, грузоотправитель ООО «ДВМ» 

<

адрес>, грузополучатель ПАО «ВМТП»), стоящего на 4 железнодорожном пути 

<

адрес>, совершено хищение лома черных металлов марки 3А в количестве 1140 кг., по цене 15000 рублей за 1 тонну, чем ООО «ДВМ Благовещенск», причинен ущерб на сумму 17100 рублей. С учетом того, что похищенное изъято и будет возвращено, иск не заявляется. (том 1, л.д. 135-136).

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

Так, свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ ЛОП на 

<

адрес>. Работая по поступившей оперативной информации, о том что ФИО4 и ФИО2 намерены совершить хищение металла из полувагона, находящегося в составе грузового поезда на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. он наблюдал за территорией станции и прилегающей территорией и увидел на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии примерно 20 метров от железнодорожных путей, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, около которого находилось пять мужчин, грузивших в багажное отделение автомобиля металлические предметы. У него появились основания полагать, что данные лица совершают преступление, в связи с чем, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица им были задержаны. Задержанными оказались: водитель автомашины 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, ФИО4 В дальнейшем от задержанных поступили явки с повинной, о том что грузили в автомашину металл, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из полувагона, находящегося в составе грузового поезда на 

<

адрес>. (том 1, л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками транспортной полиции участка местности на 

<

адрес>. На данном участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты> в багажнике которого, а также на земле рядом с автомобилем, находились металлические предметы. В осмотре участвовали братья Г-вы Свидетель №1 и А.Ю., ФИО4 и ФИО1, которые пояснили, что обнаруженный в багажнике и на земле металл похищен ими с полувагона, который находился в составе грузового поезда на железнодорожном пути 

<

адрес>. Они пояснили, что часть металла ими перевезена на территорию двора 

<

адрес>. При осмотре территории двора указанного дома так же обнаружены металлические изделия. (том 1, л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3. (том 1 л.д. 144-146) 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, проходя по 

<

адрес>, ближе к железнодорожным путям, он увидел автомашину 

<

данные изъяты> около которой находились его знакомые ФИО2, житель 

<

адрес> С.В., ФИО1 и Свидетель №1. Когда он подошел ближе к машине, то увидел, что мужчины из кустов около дороги переносят какой-то металл к машине и грузят в багажник. По их просьбе он стал помогать грузить металл в багажник машины. В процессе этого к машине подошел мужчина, представился сотрудником полиции и задержал их всех. (том 1, л.д. 148-153)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему подошел брат А.Ю. и ФИО4 и попросили помочь перевезти, на его машине 

<

данные изъяты> металл с одного места на другое (к заброшенному дому 

<

адрес>), пока они не найдут возможности его сдать. Около 22 часов он с братом и ФИО4 подъехали в район железнодорожной станции, дорогу показывал брат, на 

<

адрес> их уже ждал ФИО1, после чего они стали грузить в машину металл, находившийся в овраге недалеко от дороги. Часть металла они отвезли Свидетель №8, однако он отказался покупать металл, так как решил что металл ворованный. Тогда металл в машине они отвезли к дому 

<

адрес>, а когда вернулись за оставшимся металлом, были задержаны. (том 1, л.д. 158-160)

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены, показал, что он является начальником участка ООО «Приморский Вторчермет», по просьбе сотрудников полиции взвешивал металл, которого оказалось 1140 кг. (том 1, л.д. 164-167)

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов к нему домой на автомашине 

<

данные изъяты> подъехали трое парней, предложили купить металл, однако он металл покупать отказался. (том 1, л.д. 168-171)

Таким образом, факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО4 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДВМ Благовещенск», кроме признательных показаний подсудимых, протоколов их явок с повинной, подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано место хищения металла, место складирования похищенного металла, обнаружены и изъят похищенный лом черного металла, изъята автомашина, на которой похищенный лом металла перевозился; протоколами осмотров предметов (документов) в том числе осмотром изъятого металла, который в ходе осмотра был взвешен, вес металла составил 1140 кг.; свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, несовершеннолетнего Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №7 и Свидетель №8, показания которых в совокупности указывают на ФИО2 и ФИО4 как на лиц, совершивших хищение лома металлов, показаниями представителя потерпевшего потерпевший.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, начальником филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. (том 2 л.д. 104, 108, 102)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по №). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было какого - либо временного психического расстройства, и он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. (том 2 л.д. 112, 111)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (Шифр по №). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не было какого - либо временного психического расстройства, и он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым ФИО2 и ФИО4 явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они в своих показаниях добровольно сообщили информацию об обстоятельствах совершенного ими в условиях неочевидности преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, указали место хищения и место складирования похищенного имущества, в добровольном порядке давали подробные признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию органом следствия, способствующих быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу, розыску имущества, добытого преступным путем; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает заглаживание причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

В качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на его иждивении беременной супруги

В качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, подсудимому ФИО4 суд учитывает то, что он ранее не судим, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости,.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Инкриминируемое по настоящему делу преступление, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2016 и по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.07.2017, однако при определении рецидива преступлений, являющегося отягчающим обстоятельством, судимости по приговорам от 24.11.2016 г. и 12.07.2017 г. не учитываются в силу положений п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО4 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить в отношении подсудимых правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершённого им преступления, степень его общественной опасности, факта совершения ФИО2 аналогичного умышленного преступления против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за совершение кражи, а также угона, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, а также невозможным назначить наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с санкцией статью в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении беременной супруги, находящейся на 9 месяце беременности, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе суда по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому назначает наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое по настоящему делу деяние совершено ФИО2 в период условного осуждения за совершение преступлений средней тяжести по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2016 года и по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.07.2017 года. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по данным приговорам, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, тот факт, что ФИО2 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную супругу на девятом месяце беременности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения. В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости ФИО2 по приговорам от 24.11.2016 и 12.07.2017 погашены 24.12.2018 и 12.08.2018 соответственно, поэтому оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении наказаний по указанным приговорам не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ. При этом, с учетом характеризующих личность данных, роли и участии в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшим гражданский иск не заявлялся. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитникам подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ РФ, поскольку подсудимыми заявлялось об особом порядке судебного разбирательства и переход к рассмотрению в общем порядке произошел по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты> ключ зажигания – оставить владельцу Свидетель №1; лом черных металлов весом 1140 кг - вернуть ООО «ДВМ Благовещенск»; 4 CD-диска с видеозаписью явок с повинной – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Жарова