Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Хайс Региос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 и Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю истца в размере 54 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Хайс Региос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является ФИО2, которая не выполнила обязанность, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерба в размере 54000 рублей, судебный расходы по оплате госпошлины 1820 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена по месту проживания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия ( объяснениям водителей ФИО1, ФИО3, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3 управляла автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия, в результате совершила столкновение с автомобилем Subaru Impreza 

<

данные изъяты> чем нарушила п. 10.1 ПДД. Поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Toyota Hiace Regius г/н №, двигалась в районе 

<

адрес> 

<

адрес> около 17-00часов, совершая маневр вправо от 

<

адрес> 

<

адрес>, стала двигаться на спуск к Сбербанку России, но ввиду скользкого дорожного покрытия автомобиль ФИО3 понесло вниз, несмотря на предпринятое экстренное торможение ФИО3 допустила столкновение с автомобилем Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО1

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Hiace Regius г/н №, не учла дорожные условия (скользкое дорожное покрытие) на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате допустила столкновение с автомобилем Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 10.1 ПДД, в результате причинила ущерб автомобилю истца. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Автомобиль Subaru Impreza 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, двери багажника. Ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza 

<

данные изъяты> за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Владельцем автомобиля Toyota Hiace Regius г/н № является ФИО2. 

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора № № страховщиком не подтвержден.

Таким образом, данные о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Hiace Regius г/н № ФИО2, водителя данного автомобиля ФИО3, также как и данные о законности владения автомобилем на момент ДТП водителем ФИО3, отсутствуют.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельствами, установленными из материалов дела, подтверждается тот факт, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: трещина облицовки заднего бампера ( замена, окраска), частично разрушен фонарь габаритный левый (замена), царапины двери задка со сколами лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска). Автомобиль подлежит ремонту. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 917,21 рубля, с учетом износа - 54 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он содержит обоснование сделанных экспертом-техником выводов, с использованием Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», приложения к методике, Положения Банка РФ от 19.09.2014г №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Ответчиком не оспорен установленный размер ущерба, причиненный истцу. 

Таким образом, суд считает установленной суммой ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия - 54 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на владельца Toyota Hiace Regius г/н № на ФИО2 как на законного владельца автомобиля.

Кроме прочего, истец просит взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы оплату государственной пошлины 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью обращения к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается квитанцией об оплате платежа за независимую экспертизу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО6 принял от ФИО1 оплату за проведение независимой экспертизы 5000 рублей. 

Расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права. Данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей, расходов на консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № №, согласно которой ИП ФИО4 принял от ФИО1 за указанные услуги 20 000 рублей.

Основным критерием определения размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность размера оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема и степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, непродолжительное время рассмотрения дела, соотношение полученного истцом блага в результате действий представителя с суммой его вознаграждения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 10 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Расходы, связанные с составлением доверенности ФИО1 на имя представителя ФИО4 подтверждаются копией доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ванинского нотариального округа 

<

адрес> Г., в которой указано, что за оказание услуги по выдаче доверенности взыскано 1500 рублей, справкой нотариуса о получении от ФИО1 указанной суммы за совершенное нотариальное действие. 

Расходы, связанные с составлением доверенности, суд относит с издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы связаны с удостоверением полномочий представителя, участвующего в рассмотрении данного дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 820 рублей, всего взыскать 72 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.

Судья. подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова