Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

защитника адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, апелляционному представлению заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 05 сентября 2022 года, которым 

Сепиев Шахрутдин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, инвалид 2 группы с детства, в зарегистрированном браке не состоящий, проживающий по адресу: д.

<

адрес>, не военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за Сепиевым Ш.С. права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сепиеву Ш.С. отменена,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, Сепиев Ш.С. обвинялся в угрозе убийством, при демонстрации ножа, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в северо-восточную сторону от дома по адресу: д.

<

адрес>, в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, которую потерпевший воспринял реально как угрозу убийством в свой адрес, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сепиев Ш.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за Сепиевым Ш.С. права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что мировым судьей допущены многочисленные грубые нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о невиновности ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах совершения преступления, установленных при рассмотрении уголовного дела в суде, и не основаны на исследованных доказательствах. Суд, вопреки требованиям закона о состязательности сторон, встал на сторону защиты и обвиняемого, исказил доказательства обвинения и показания самого несовершеннолетнего потерпевшего. В приговоре мировой судья необоснованно указал, что обвинением не представлено объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Этот вывод полностью не соответствует исследованным доказательствам, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам дела. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года до того, как угрожал убийством несовершеннолетнему потерпевшему, оказывал на него психологическое давление, заставляя выполнять его поручения, ссылаясь в качестве устрашения несовершеннолетнего на то, что ранее ФИО2 совершал преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Поверив в сказанное ФИО2 и испугавшись его, несовершеннолетний Потерпевший №1 рассказал об этом своей семье. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда несовершеннолетний Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 находились на остановке на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу видео, снятого Потерпевший №1 и распространенного в сети Интернет, касающегося родственника подсудимого. После чего, ФИО2 проследовал в ограду своего дома, где взяв в руку тесак, длинной около 80 сантиметров, вновь вернулся к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и, размахивая тесаком, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а именно, сказал несовершеннолетнему Потерпевший №1, что он его убьет. Действовал ФИО2 решительно, высказанные слова и решительные действия ФИО2 несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринял для себя реально, именно как угрозу убийством, реально испугавшись за свою жизнь, как в тот момент, когда ФИО2 угрожал ему возле автобусной остановки, так и находясь дома, когда рассказывал о произошедшем, поскольку он был взволнован (у Потерпевший №1 тряслись руки, была видна дрожь, было бледное лицо), поскольку он боялся, что ФИО2 может его убить. По состоянию несовершеннолетнего Потерпевший №1 было видно, и с его слов понятно, что он угрозу воспринял для себя реально, у него имелись все основания опасаться реального осуществления ФИО2 высказанной в его адрес угрозы убийством. Видя состояние своего несовершеннолетнего сына, она приняла решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Из-за чувства страха за свою жизнь ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не пошел в школу. Начал посещать занятия в школе с ДД.ММ.ГГГГ только после обращения в правоохранительные органы. Все это подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами, исследованными в суде. Считает, что исходя из фактических обстоятельств произошедшего, ФИО2 действовал с прямым умыслом по причине неприязни к несовершеннолетнему Потерпевший №1 Указанные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются основанием к отмене оправдательного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Идринского района Забродин В.В. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в Идринском районе от 05 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Считает, что указанные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства высказанной ФИО2 в его адрес угрозы убийством и реального восприятия им данной угрозы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно находившегося на месте происшествия, видевшего, как ФИО2, используя нож, высказал угрозу убийством, и последовавшую эмоциональную реакцию в виде сильного испуга Потерпевший №1 на действия и высказанную угрозу со стороны ФИО2 При этом, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 видели у ФИО2 большой нож, а свидетели ФИО7, Свидетель №1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 подтвердили реальность восприятия угрозы несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 Помимо показаний свидетелей, факт совершения ФИО1 угрозы убийством в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением прокурора о направлении материалов проверки в ОП МО МВД России «Краснотуранский», заявлением ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, информацией МКОУ «

<

данные изъяты>» о посещаемости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отсутствовал в учебном учреждении. Кроме того, в апелляционном представлении указано на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим не объявлен состав суда; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не разъяснено право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитникам и не выяснено наличие отводов указанным лицам; при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при замене секретаря судебного заседания в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий не объявил об этом, в связи с чем, участники уголовного судопроизводства были лишены права заявлять отводы вновь вступившим в дело лицам. В нарушение ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий не разъяснил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего права и ответственность в судебном заседании, предусмотренные ст. 45 УПК РФ. Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя защитником адвокатом Берняцким М.А. поданы письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов заявителей апелляционной жалобы, апелляционного представления, просит оставить оправдательный приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч.2 ст.389.24 УПК РФ).

Как усматривается из приговора, мировой судья, оправдывая ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указал, что обвинением не представлено объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего, действия подсудимого не несли той общественной опасности, которая подразумевается ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством была высказана на будущее время, что не давало оснований опасаться осуществления угрозы в данный момент, в момент высказывания слов угрозы ФИО2 находился на расстоянии 10 метров от потерпевшего, при этом, ФИО2 является инвалидом, а несовершеннолетний потерпевший физически развит, что исключало возможность его догнать, сама причина конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не столь значительна для возникновения прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, вменяемые события происходили в общественном месте, около автобусной остановки, в связи с чем, потерпевший имел возможность уйти с места происшествия, реальности восприятия угрозы убийством Потерпевший №1, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не было. 

Оправдывая ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд сослался на показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде первой инстанции, из которых, как указано в приговоре, следует, что ФИО2 крикнул ему, что если еще раз их (с Свидетель №2) увидит, убьет, в этот момент ФИО2 находился от них на расстоянии около 10 метров, ФИО2 инвалид, бегать не может, плохо ходит, при этом, он сам физически здоров, бегать может, ФИО2 догнать их бы не смог. Также, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ФИО2 размахивал мачете перед собой, сбоку и сзади себя, слова угрозы ФИО2 высказал, когда до него (Свидетель №2) оставалось около 7-8 метров, Потерпевший №1 в это время находился за ним, то есть подальше метра на 2, у ФИО2 больные ноги, и у них была возможность убежать, кроме того они физически сильнее ФИО2. 

Также, мировой судья, оправдывая ФИО2, указал, что подсудимый является 

<

данные изъяты> группы с детства, имеет диагноз: «

<

данные изъяты>», передвигается затруднительно, быстро ходить, тем более бегать, не может. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с наличием заболеваний у подсудимого, не образует состава ч. 1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на угрозу убийством несовершеннолетнему потерпевшему, и оснований опасаться за свою жизнь у потерпевшего не имелось, так как окружающая обстановка была очевидна для несовершеннолетнего потерпевшего (общественное место, автобусная остановка, расстояние между подсудимым и потерпевшим около 10 метров).

Вместе с тем, из оправдательного приговора усматривается, что суд признал доказанным факт наличия в руке ФИО2 ножа типа мачете, при обстоятельствах, вменяемых подсудимому.

Однако, факт демонстрации ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1 ножа (мачете), применительно к наличию в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, своей правовой оценки в приговоре не нашел.

Как видно из протокола судебного заседания, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 после словестной ссоры с подсудимым, увидев, что ФИО2 вышел из ограды дома с ножом в руках (с мачете или тесаком, длиной около 80 сантиметров), испугался, и они с ФИО14 стали отходить от остановки, потому что ФИО2 шел к ним. Они отошли на 10-15 метров, но ФИО2 продолжал двигаться в их сторону, махал ножом из стороны в сторону, сверху не замахивался, но мог бросить нож в их сторону. ФИО2, когда шел, крикнул, что если еще раз их увидит, то убьет. Потерпевший №1 испугался угрозы, что ФИО2 может его где-то встретить и убить, как в день произошедшего, так и на протяжении последующих нескольких дней. Его двоюродные братья Свидетель №5 и Свидетель №4, которых они с ФИО14 ждали на остановке, видели ФИО2 с ножом. До произошедших событий у него с ФИО2 были неприязненные отношения, поскольку он отказался выполнить поручение подсудимого ранее, при этом, подсудимый в качестве его устрашения рассказывал о своем криминальном прошлом, о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, эти показания потерпевшего в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, оценку в приговоре не получили. 

Судом также оставлены без внимания показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, пояснившей, что когда ее сын Потерпевший №1 стал рассказывать ей о произошедших событиях, он был действительно напуган, был бледный, его трясло, не только его, но и ФИО14 тоже трясло, на следующий день она не отпустила сына в школу, боялась, что подсудимый на него «кинется» снова с ножом, сын поначалу тоже боялся, а потом смирился. Аналогичные показания изложил в ходе судебного следствия свидетель ФИО7, который также указал, что ФИО2 ранее конфликтовал с потерпевшим, и оказывал на него психологическое давление, ссылаясь на свое криминальное прошлое. 

Также не получили правовой оценки в приговоре суда показания свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что подсудимый, приближаясь к ним, махал ножом типа мачете и говорил, что убьет, этого испугался Потерпевший №1 (со слов свидетеля, его трясло), также испугался действий ФИО2 и свидетель ФИО14, они отходили назад, а подсудимый продолжал на них надвигаться, высказывая угрозы и нецензурно выражаясь в их адрес.

Кроме того, судом не дана оценка: показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшего, что Потерпевший №1 был испуган, говорил, что ФИО2 ему угрожал убийством; показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что потерпевший рассказывал о том, что подсудимый «бросился» на них с ФИО14 с ножом. 

Ответственность за угрозу убийством наступает при условии, что у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. 

Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Представленные суду стороной обвинения доказательства в подтверждение реальности угрозы, в нарушение ст. 305 УПК РФ, судом в приговоре не приведены, правовая оценка им не дана, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях лица, признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка ситуации, в которой находился потерпевший, а именно, восприятие обстановки в силу его возраста (15 лет), демонстрация оружия лицом, ранее оказывающим на него психологическое давление со ссылками на свое криминальное прошлое, с которым у потерпевшего имелась конфликтная ситуация ранее, наличие предшествующих угрозе претензий, высказанных в грубой форме по поводу распространенного потерпевшим видео, не опровергнуты со ссылкой на надлежащие доказательства показания несовершеннолетнего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения о том, что потерпевший воспринял действия подсудимого реально, именно как угрозу убийством в свой адрес, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, документальные сведения о том, что потерпевший по данной причине пропускал школьные занятия, имеющиеся в материалах дела, надлежащей правовой оценки не получили. 

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО2, не принял во внимание последовательные и не противоречащие обстоятельствам дела показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, указанных выше, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, оставив их без должной оценки, приняв во внимание лишь позицию стороны защиты.

Высказываясь по поводу состояния здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, исключающего наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы с детства, иных заболеваний, не свидетельствует о невозможности совершения им противоправных деяний, чему имеется документальное подтверждение о наличии у ФИО2 непогашенной судимости и сведений об отбывании им наказания в местах лишений свободы (справка о результатах проверки на судимость, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствии оснований для его освобождения от реального отбывания наказания ввиду имеющихся у него заболеваний, а также с учетом отсутствия иных медицинских документов, подтверждающих невозможность совершения ФИО2 инкриминируемых ему событий. Выписки из истории болезни ФИО2 и иные медицинские документы ДД.ММ.ГГГГ годов судом не проанализированы, иные доказательства, не приведены. Также, судом оставлены без внимания и правовой оценки показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО2 хромает, но «везде ходит, ходил по грибы в прошлом году».

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Более того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии процессуальных нарушений, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Часть 3 статьи 259 УПК РФ предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, в том числе, и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не объявил состав суда, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил сторонам право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитникам и не выяснил наличие отводов указанным лицам.

Кроме того, при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при замене секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий о замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя не объявлял, в связи с чем, не выяснил мнение сторон по указанному вопросу, и участники уголовного судопроизводства были лишены права заявить отвод вновь вступившим в дело лицам.

В данной связи заслуживают внимание доводы стороны обвинения о наличии процессуальных нарушений при допросе в качестве свидетеля ФИО8, поскольку, фактически являясь близким родственником подсудимого (матерью), она допрашивалась в ходе судебного следствия в качестве иного лица, при этом, положения ст.51 Конституции РФ перед допросом данному свидетелю не разъяснялись.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, привели к постановлению необоснованного и несправедливого приговора.

Суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод апелляционного представления о не разъяснении мировым судьей законному представителю потерпевшего прав и ответственности, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которой, законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, поскольку права несовершеннолетнему и его законному представителю, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования ч. 1 ст. 268 УПК РФ не нарушены.

Исходя из совокупности обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей преждевременно сделан вывод об оправдании ФИО2 без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Выводы мирового судьи об отсутствии прямого умысла ФИО2 на устрашение несовершеннолетнего потерпевшего угрозой убийства и не доказанностью объективного характера угрозы, являются преждевременными, сделаны без учета поведения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, их личностных особенностей, состояния здоровья и душевного волнения потерпевшего непосредственно после данного происшествия, характера взаимоотношения сторон, личности подсудимого, а также без оценки реальности угрозы, основанной на анализе всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции сослался на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, не оценены. Кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не приведено. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Данные нарушения являются неустранимыми в суде при рассмотрении дела в качестве апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что в ходе дознания в отношении него на момент вынесения приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.24, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 05.09.2022 в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова