Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1648/2026

(33-18884/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9- 5714/2024

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Линда Вилсон о возмещении вреда и убытков.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений ст. 402 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Линда Вилсон о взыскании компенсации за вред и убытков.

Определением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск ФИО1 возвращен.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, необоснованное и направить дело в суд для принятия иска к производству. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения. В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.402 ГПК Российской Федерации подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами главы 44 указанного Кодекса.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в статье 403 ГПК Российской Федерации, а именно:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Специальной нормой (ч. 2 ст. 402 ГПК Российской Федерации) установлена подсудность судам Российской Федерации дел с участием иностранных лиц лишь в случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранной организации, не имеющего места нахождения на территории Российской Федерации.

Судья суда первой инстанции, возвращая иск ФИО1, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных ст. 403 ГПК Российской Федерации, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются.

Обращаясь в Вахитовский районный суд 

<

адрес>, истец указывал на свое место жительство по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>.

Однако по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории 

<

адрес> Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы судьи первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, из письма от 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пос. завода Мосрентген, 

<

адрес>.

По сведениям МВД России паспорт гражданина России ФИО1 серии 4601 .... недействителен за истечением срока действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п.1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 

<

дата>.

Судья ФИО4