САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-013148-39

Рег. №: 33-3491/2026 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2975/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, – ФИО10, представителя истца ФИО5 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, несовершеннолетним ФИО7, 

<

дата> г.р. и ФИО9, 

<

дата> г.р., несовершеннолетней ФИО8, 

<

дата> г.р., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят определить объем наследственной массы умершего 

<

дата> ФИО 1, признать за истцами право на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскать с ФИО4 стоимость обязательной доли в имуществе в виде автомобиля Chahgan, 2023 г.в.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО6 указали, что 

<

дата> умер ФИО 1, наследниками которого являются мать – ФИО5, отец – ФИО6, дочь от первого брака – ФИО8, дочери от второго брака – ФИО7 (в пользу нее составлено завещание от 24.09.2020), ФИО9 На дату смерти у ФИО 1 имелось имущество в виде двух квартир, двух имущественных паев, двух автомобилей, четырех оружий, денежных средств в банках. Истцы достигли пенсионного возраста на момент смерти наследодателя, соответственно, имеют право на обязательную долю в наследстве. Автомобиль Chahgan, 2023 г.в., приобретен на имя ФИО4 в период брака с ФИО 1, однако впоследствии отчужден ФИО4

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены, постановлено:

- определить объем наследственной массы, оставшейся после умершего 

<

дата> ФИО 1, в объеме следующего наследственного имущества: 173/200 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

пр. Обуховской Обороны>; 38/100 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

МО Рыбацкое>; 1/2 доли автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., 2018 г.в.; 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №...; 1/2 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружия BREWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/2 доли имущественного пая ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 242, 

<

адрес>; 132/200 доли имущественного пая в ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу 

<

адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Chahgan, 2023 г.в.; 1/2 доли в правах на денежные средства в ПАО «Сбербанк», имеющихся счете наследодателя ФИО 1 №...;

- признать за ФИО5 право на обязательную долю в наследственном имуществе: 173/2400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

пр. Обуховской Обороны>; 38/1200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

МО Рыбацкое>; 1/24 долю автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., 2018 г.в.; 1/12 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №...; 1/12 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №... 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружия BROWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №...; 11/200 доли имущественного пая в ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу 

<

адрес>; 1/24 доли имущественного пая ГСК «Молодежный», соответствующей одной автостояночной площадке под условным № 242, 

<

адрес>; 1/24 доли в правах на денежные средства в ПАО «Сбербанк», имеющихся на счете наследодателя ФИО 1 №...;

- признать за ФИО6 право на обязательную долю в наследственном имуществе: 173/2400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

пр. Обуховской Обороны>; 38/1200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

МО Рыбацкое>; 1/24 долю автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., 2018 г.в.; 1/12 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №...; 1/12 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружия BROWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №...; 11/200 доли имущественного пая в ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу 

<

адрес>Н; 1/24 доли имущественного пая ГСК «Молодежный», соответствующей одной автостояночной площадке под условным № 242, 

<

адрес>; 1/24 доли в правах на денежные средства в ПАО «Сбербанк», имеющихся на счете наследодателя ФИО 1 №...;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости обязательной доли в наследстве в виде автомобиля Chahgan в размере 81 625 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости обязательной доли в наследстве в виде автомобиля Chahgan в размере 81 625 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 503 руб. 61 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 703 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, подала апелляционную жалобу.

Истец – ФИО6, ответчик ФИО12, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО8, и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда ФИО4 оспаривается только в части признания за истцами права на обязательную долю, размера доли в праве собственности на оружие, признанного за истцами и распределения расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> умер ФИО 1 (т. 1 л.д. 101 на об). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 101-156).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО 1 на основании завещания от 24.09.2020, удостоверенного врио нотариуса ФИО14, является несовершеннолетняя дочь ФИО7, 

<

дата> г.р., которой наследодатель завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти (т. 1 л.д. 109 на об). 

<

дата> ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию (т. 1 л.д. 103).

С заявлением о принятии обязательной доли в наследстве к нотариусу обратились мать наследодателя – ФИО5 (т. 1 л.д. 106), отец наследодателя – ФИО6 (т. 1 л.д. 105), дочь от второго брака – несовершеннолетняя ФИО9, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 104), дочь от первого брака – несовершеннолетняя ФИО8, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 107 на об.-108).

Супруга наследодателя – ФИО4, состоявшая с ФИО 1 в браке с 

<

дата>, имеет право на выделение её супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака (т. 1 л.д. 102).

На дату смерти на имя ФИО 1 зарегистрировано следующее имущество: квартира площадью 78,7 кв.м, по адресу: 

<

пр. Обуховской Обороны>, кадастровый №..., приобретена с использованием кредитного договора в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 229, не погашен); квартира площадью 25 кв.м, по адресу: 

<

МО Рыбацкое>, кадастровый №...; имущественный пай ГСК «Молодежный», соответствующий одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу: 

<

адрес>; имущественный пай ГСК «Молодежный», соответствующий одной автостояночной площадке под условным № 242, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., цвет бежевый, 2018 г.в.; оружие BROWING BAR, калибр 308WIN, №...; оружие BROWING BAR Boss, калибр 308WIN, №...; оружие BENELLI VINCI, калибр 12/76, №...; оружие МР-2714, калибр 12/76, №...; денежные средства в ПАО Банк «ВТБ»; денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Также в период брака на имя ФИО4 приобретен автомобиль Chahgan 2023 г.в. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ» и находился в залоге.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции, с учетом супружеской доли ФИО4, определен следующий состав наследственного имущества ФИО 1: 173/200 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

пр. Обуховской Обороны>; 1/2 доли автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., 2018 г.в.; 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №... 1/2 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружья с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружия BREWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/2 доли имущественного пая ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 242, 

<

адрес>; 1/2 доли в правах на денежные средства в ПАО «Сбербанк», имеющихся счете наследодателя ФИО 1 №...; 38/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

МО Рыбацкое>; 132/200 доли имущественного пая в ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу 

<

адрес>; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Chahgan, 2023 г.в., который приобретен на имя ФИО4 (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО5 (мать умершего, справка МСЭ – т. 1 л.д. 18) и ФИО6 (отец умершего, 

<

дата> г.р.) являлись на дату смерти сына нетрудоспособными, то, соответственно, они, как и несовершеннолетние дели наследодателя ФИО9 и ФИО8, наследуют обязательную долю, размер которой составляет 1/12 доли.

С учетом данного расчета обязательной доли каждого наследника, суд первой инстанции пришел к выводу, что за каждым из истцов следует признать право на обязательную долю в наследственном имуществе: 173/2400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

пр. Обуховской Обороны>; 38/1200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

МО Рыбацкое>; 1/24 долю автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), VIN: №..., 2018 г.в.; 1/12 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №... 1/12 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружья с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/12 доли охотничьего огнестрельного оружия BROWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №...; 11/200 доли имущественного пая в ГСК «Молодежный», соответствующего одной автостояночной площадке под условным № 38, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/24 доли имущественного пая ГСК «Молодежный», соответствующей одной автостояночной площадке под условным № 242, 

<

адрес>; 1/24 доли в правах на денежные средства в ПАО «Сбербанк», имеющихся на счете наследодателя ФИО 1 №....

Кроме того, поскольку автомобиль Chahgan, 2023 г.в., который приобретен на имя ФИО4 супругами ФИО15 с использованием кредитных средств и находился в залоге у банка ПАО Банк «ВТБ», 02.11.2024, то есть уже после смерти супруга, продан ФИО4 за 1 959 000 руб., при этом авансовый платеж в размере 880 393 руб. перечислен покупателем банку в счет погашения кредита, а 1 078 607 руб. выплачены ФИО4 (т. 2 л.д. 185), суд первой инстанции, учитывая право истцов на обязательную долю в наследстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истцов компенсации стоимости автомобиля приходящейся на них доли (1/24), что составляет 81 625 руб. (1959000/24).

Решение суда первой инстанции в части определения состава наследственного имущества ФИО 1, признания права обязательной доли за истцами, определения размера обязательной доли на автомобили, автостояночные площадки, права на денежные средства, а также взыскание с ФИО4 в пользу истцов компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая право обязательной доли истцов на оружие, включенное в состав наследственного имущества, указывает на неверное определение судом первой инстанции доли истцов на данное наследственное имущество. Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В состав наследственного имущества ФИО 1 входят: 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №... 1/2 доли оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружья с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; 1/2 доли охотничьего огнестрельного оружия BREWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №....

Учитывая, что размер обязательной доли истцов в наследстве составляет 1/12, что не оспаривается ответчиками, то за каждым из истцов подлежит признанию право на 1/24 доли на вышеуказанное оружие, а не 1/12, как ошибочно исчислено судом первой инстанции.

При таком положении, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/12 доли оружия подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отнесении расходов истцов по оплате государственной пошлины только на ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, несмотря на то, что ответчиком по делу является несовершеннолетняя ФИО8 в лице своего законного представителя ФИО12

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО5, ФИО6, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает верным распределение расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 70 коп., а в пользу ФИО6 – 12 527 руб. 70 коп.; с ответчика ФИО12 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 90 коп., а в пользу ФИО6 – 4 175 руб. 90 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины также в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы ФИО4 о том, что исковое заявление ФИО5, ФИО6 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку поводом для обращения в суд являлось их несогласие с расчетом нотариусом обязательной доли в наследстве, при этом спор с иными наследниками отсутствовал, а срок для принятия наследства на момент обращения в суд не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и отказе в признании за истцами права на обязательную долю в наследстве, поскольку доля в наследственном имуществе каждого из истцов незначительна и присуждение им этой доли повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. При этом судебная коллегия обращает внимание, что несовершеннолетняя ФИО7, 

<

дата> г.р., (наследница по завещанию) зарегистрирована проживающей с рождения в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

пр. Обуховской Обороны> (т. 1 л.д. 111 на об.), соответственно, оснований полагать, что при признании за истцами права на обязательную долю в данной трехкомнатной квартире ФИО7 будет лишена возможности пользоваться указанным имуществом не имеется (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Оснований полагать, что несовершеннолетняя пользовалась при жизни наследодателя остальной частью наследственного имущества и будет лишена возможности им пользоваться по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/12 доли оружия и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/12 доли оружия и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Признать за ФИО5 и за ФИО6 право на обязательную долю в размере по 1/24 доле за каждым на наследственное имущество в виде: охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М, калибр 12/76 мм, заводской №...; оружия BENELLI VINCI, калибр 12/76, заводской №...; охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин BROWING BAR МКП, калибр 308 WIN, заводской №...; охотничьего огнестрельного оружия BROWING BAR, калибр 308 WIN, заводской №....

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 627 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 527 рублей 70 копеек.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ФИО12 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 875 рублей 90 копеек.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ФИО12 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 175 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционной жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.