Дело №2-3307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между между ООО МК «Надежный инвестор» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №-ФЛ. 

Сумма займа по договору составила 500 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 48% годовых. 

В соответствии с приложением № к договору займа ответчик обязался возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в срок установленный приложением к договору.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены условия договора займа в части сроков возврата заемных средств, и окончательный срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между ООО МК «Надежный инвестор» и ФИО2 был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственный номер 

<

***>. Сторонами в договоре установлена стоимость залогового имущества в виде указанного автомобиля в размере 500 000 рублей.

Однако ответчики обязательства по договору займа исполняют не надлежащим образом, и заемщик в полном размер денежные средства в установленный срок не вернул. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены проценты за пользование займом в размере 113 296 рублей 98 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 963 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 963 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий названных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении соков возврата займа или уплаты процентов. В случае просрочки обязательств заемщик обязуется уплатить истцу пеню в размере 20% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за соответствующий период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору займа №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 579 рулей 29 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, однако ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены и проценты в указанном размере не выплачены.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Надежный инвестор» задолженность по договору займа №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 963 рубля 30 копеек, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579 рублей 29 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств пеню в размере 20% годовых на сумму задолженности 535 963 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. Представитель истца ООО МК «Надежный инвестор» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между между ООО МК «Надежный инвестор» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №11-17-ФЛ. 

Сумма займа по договору составила 500 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 48% годовых. В соответствии с приложением №1 к договору займа ответчик обязался возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в срок до 10.04.2017 года (л.д.11-16).

Судом также установлено, что в дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа №1 от 10.04.2017 года, №2 от 15.05.2017 года, №3 от 14.07.2017 года, которыми были изменены условия договора займа в части срока возврата заемных средств, и окончательный срок возврата определен 15.08.2017 года (л.д.17-22).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа между ООО МК «Надежный инвестор» и ФИО2 был заключен договор залога №02-17-З от 10.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственный номер 

<

***> (л.д.37-38). Сторонами в договоре установлена стоимость залогового имущества в виде указанного автомобиля в размере 500 000 рублей (л.д.23-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 10.02.2017 года (л.д.30).

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчик обязательства по погашению займа не исполнил надлежащим образом, и в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не вернул, частично погасив задолженность.

Так ФИО1 по состоянию на 25.09.2017 года возвращены проценты за пользование займом по договору займа №11-17-ФЛ от 10.02.2017 года 113 296 рублей 98 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №115 от 28.02.2017 года, №245 от 31.03.2017 года, №364 от 28.04.2017 года, №477 от 31.05.2017 года, №583 от 30.06.2017 года, №748 от 31.07.2017 года (л.д.31-36).

Таким образом сумма задолженности заемщика по состоянию на 25.09.2017 года составляет 535 963 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.08.2017 года по 25.09.2017 года в размере 16 438 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий названных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении соков возврата займа или уплаты процентов. В случае просрочки обязательств заемщик обязуется уплатить истцу пеню в размере 20% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за соответствующий период. При этом пеня уплачивается со дня следующего за установленным днем возврата займа и уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, которая по состоянию на 25.09.2017 года по договору займа №11-17-ФЛ от 10.02.2017 года составляет 11 579 рублей29 копеек (л.д.10).

Суд проверив данный расчет находит его арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров займа. Со стороны ответчика данный расчет не оспорен, доказательств наличия штрафных санкций в ином размере суду не представлено.

Истцом 22.08.2017 года в адрес ответчиков направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, однако ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены и проценты в указанном размере не выплачены (л.д. 39-42).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по указанным договорам займа по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленной решением суммы задолженности.

Согласно п. 65 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных неустоек.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере суммы задолженности по договору потребительского займа №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы основного долга, начисленных процентов и пени займодавцу не возвращены суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов между истцом и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор залога транспортного седства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом 9л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Поскольку обязательство по договору займа не исполнено, что следует из материалов настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изложенного подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно условий договора залога транспортного средства, изложенных в приложении № к договру сторонами определена оценочная стоимость залога - автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственный номер 

<

***> в размере 500 000 рублей (л.д. 28).

Указанный размер стоимости залогового имущества ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части обоснованными, при этом устанавливает начальную продажную цену для торгов в размере 500 000 рублей, согласно условий договора залога. Возражений относительно указанной оценки в материалах настоящего дела не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 675 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» сумму задолженности по договору потребительского займа №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 963 рубля 30 копеек, в том числе в счет основного долга денежную сумму в размере 500 000 рублей, в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 963 рубля 30 копеек, а также пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579 рублей 29 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств пеню в размере 20% годовых на сумму задолженности 535 963 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство — Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с торгов в установленном законе порядке с определением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей, согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.11.2017 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>