№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника ООО 

<

...>» ФИО, при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

...>» на постановление главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ООО «

<

...>» (Далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением Общество, посредством защитника обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, подтвердил осведомлённость законного представителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности. 

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

...>» осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требованием о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленных п. 27-п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Так, у водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров автобусом «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, по регулярному муниципальному маршруту № «

<

адрес>» отсутствовал путевой лист на ДД.ММ.ГГ с информацией о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Техническое состояние данного автобуса не соответствовало требованиям безопасности. Техническое состояние автобуса «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, также не соответствовало требованиям безопасности. Не проверены работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, виляющие на безопасность движения.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии законного представителя. 

Выслушав доводы участвующего лица, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения (время и место), а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования должностным лицом не выполнены.

Как видно из материалов дела, в постановлении должностного лица имеется указание на два транспортных средства: автобус с государственным регистрационным знаком № и № (водители ФИО1 и ФИО2), техническое состояние которых не соответствует, по мнению должностного лица, требованиям нормативных актов.

Исходя из требований закона, в отношении каждого правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела должностным лицом выносится постановление. Законом не предусмотрено вынесение одного постановления по результатам рассмотрения дела по двум административным правонарушениям. 

Время и место совершения правонарушений в обжалуемом постановлении противоречит материалам дела.

Выяснение указанных обстоятельств совершения правонарушения имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Неисполнение требований КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов о примененных мерах обеспечения в виде ареста транспортного средства, то в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица они рассматриваться не могут, поскольку обеспечительные меры являются отдельным процессуальным институтом и подсудность дел по заявлениям о неправомерности действий должностных лиц при применении мер обеспечения, определяется законом РФ. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова